觀點1+1：有一種無恥叫“德藝雙馨倒打一耙” 

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

有一種無恥叫“德藝雙馨倒打一耙”

背景：李雙江之子李某某強奸案更換律師，新律師主打“無罪辯護”。李家還提出，受害女子是否屬於酒吧的陪酒員？並反復強調被害女性“沒有明顯反抗”。

錢江晚報發表戎國強的觀點：“陪酒女”就可以被隨便欺侮嗎？做了“陪酒女”，個人權利就不受法律保護了？即使是一般所稱的賣淫女，對其強行，也是強奸。“沒有明顯反抗”也閃爍其詞，但是無法回避要害問題——當時，是誰強迫女孩離開酒吧？他或他們要把女孩強行帶到何處？他或他們把女孩帶到那裡是想干什麼？最終干了什麼？李某某涉嫌強奸已被公安部門調查認定，如果“無罪辯護”想踩著“陪酒女”過河，想用污名化的手段挽回局面，估計勝算不大，反而更加暴露了某些人在道德上也完全破產。

小蔣隨想：女方事后明確指控被輪奸，這不是施暴者單方面說“女方沒有明顯反抗”就可脫罪的。況且，如果人被灌醉，還怎麼“明顯反抗”？當一個女子對一幫壞小子，誰被灌酒不言自明。所謂“受害女孩醉酒狀態不明顯”，難道李家與律師當時就對女孩進行了酒精測試？抑或只是透過監控錄像“斷定”？再或是轉述李某某一伙的“坦白”？被害女性斷然否認是陪酒女。另一方面，就算是陪酒女，難道就“活該”被灌醉，並且“順理成章”被侵害？有一種無恥叫“倒打一耙”，這與“德藝雙馨”的老藝術家“相映成趣”！

25人群租兩居室，保障房羞不羞愧？

背景：北京東三環一套80平方米的兩居室裡，竟然住了25個人，兩個房間和客廳全部擺滿上下鋪，出租給附近工作的單身小青年。當地派出所已對被稱為“鴿子籠”的群租房進行清理。

京華時報發表陳方的觀點：對於那些剛畢業的大學生、進城務工的農民工，高昂的房租是他們生存的一道門檻，群租一個床鋪，是他們“退而又退”的選擇，更是不得已的選擇。在整治群租房的同時，這部分群體的需求必須重視。

華商報發表唐偉的觀點：即便要治理這種現象，也應當有堵有疏，在建設廉租房或經濟適用房上狠下工夫，或者給特殊租房群體必要的補貼。否則，行政強制性的治理，就會讓很多人成為“無房可住者”。治理群租不應成為公共管理的終極目標，甚至是最不優先的一環。

小蔣隨想：在保障房的問題上，各地目前主推公租房。北京公租房門檻不低，即便申請合格、經過數年等待后配租，租一套60平方米的兩居室也要2400多元（每平方米月租金41元），兩人租折合每人每月1200元。這樣的價格對於稅后月入三四千元的工薪階層著實不低，而且公租房的位置往往較偏僻。至於低薪族、不夠申請資格者更沒戲……讓居者有其屋，說易行難。如果管理者不能提供價位與地理適合平民需求的房子，群租這種不得已的生存方式還是會或明或暗地存在。