觀點1+1：“裸官不等同於貪官”，你能認同嗎？

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

“裸官不等同於貪官”，你能認同嗎？

背景：《人民日報》報道，自今年1月新修訂的《黨政領導干部選拔任用工作條例》要求約束“裸官”之后，廣東基本完成對“裸官”任職崗位集中調整工作，其中調整市廳級干部9名。此前廣州市委原副書記方旋被勸退，一度引起熱議。

京華時報發表劉白的觀點：方旋提前退休的消息出來后，曾引起論者激烈爭論，對廣東不“深加追究”、不順藤摸瓜查一查腐敗問題的態度也頗有質疑。動機審判，是大眾經歷了眾多裸官出逃事件后的本能反應，也是對地方吏治水平的不信任。不過，既然裸官不等同於貪官，任何整頓都要在這個差別性上立論。整頓裸官不是懲戒貪腐，而是在清理貪腐的機會與可能性，它要在尋求干部隊伍純潔性的同時保証其穩定性，在改革形成壓力的同時減少阻力。廣東在調整裸官手段上的人性化，其實在一定程度上保証了改革的可行性。

新京報發表觀點：近段時間，幾乎所有關於“裸官”治理的信息，都來自於廣東。不見其他地方暴露“裸官”，隻有兩個可能：一是對於中央治理“裸官”的要求，明裡暗裡抵制，採取拖延戰術﹔二是雖然在貫徹中央的精神，但是顧及政府以及官員的面子，採取了內緊外鬆的辦法，不願意讓民眾知道內情。如果是第一種，那就是嚴重的失職，坐視“裸官”佔據重要崗位，寬容“帶病提拔”，這屬於縱容與包庇，對此，理當嚴查主事官員的責任。如果是第二種，則顯示出處理“裸官”態度軟弱。公開“裸官”天塌不下來，就像廣東，接連傳出“裸官”被處理的信息，並沒有傷害地方政府形象，相反，得到的更多是肯定和稱贊。

小蔣隨想：民眾不能完全認同“裸官不等同於貪官”以及“整頓裸官不是懲戒貪腐”。事實上，以官員的正常職務性收入，根不支付不起把家眷移民到國外並生活的巨額費用。隨之而來的疑問是，官眷移民的錢從何而來？在這一點上，很難適用於“疑罪從無”。無數案例表明，如果官員有與正當收入不相符的奢靡消費，其中往往蘊含腐敗。“表哥”楊達才也好，“煙叔”周久耕也罷，他們的落馬都與“奢侈得瑟”有關。所以，如果“裸官”無法自証家眷移民款的來源正當，就難免貪腐嫌疑。或者說，某些人成了“裸官”，恰恰是已然貪腐並轉移黑金的証明。退一步說，《刑法》中還有“巨額財產來源不明罪”，官員說不清道不明的巨額資產也是大問題。這絕非是找茬挑刺，而是極為現實的反腐疑點。

警察在幼兒園“炫槍走火”有幾宗“罪”？

背景：鄭州市鄭東新區海文實驗幼兒園發生一起警察槍支意外“走火”事件，致4名大人和一名兒童受傷。緣由是，鄭東派出所民警到幼兒園傳授安全防范常識，在裝備展示環節，一把手槍走火，一發子彈射中地面，濺起水泥碎屑……

京華時報發表王雲帆的觀點：“走火”事件給圍觀者傳遞的信息不僅是一次意外，有可能會影響民眾對警察持槍用槍的信心。理當反思的是：其一、既然是在公眾場合進行安全防范教育，民警為何事先不檢查槍支，尤其是檢查槍支的裝彈情況？其二、擁有持槍資格的警察理當受過專業訓練，對槍支性能和槍支使用應有相當程度的了解，為何鄭州這兩位當事警察還會犯“槍口對著水泥地面試槍”這樣的常識錯誤？

中國青年報發表曹林的觀點：“從四川一警察手槍的“臨時性失控”，到雲南一警察開槍引發的爭議，都提醒著槍支濫用的危險。這起意外，再給當下的槍械使用提了一個醒，不能從一個極端滑向另一個極端，從過去過於警惕滑向過於輕浮。槍支使用絕不可隨意，它對應的是生命。在對暴恐分子同仇敵愾的語境下，警察有著強烈的用槍沖動和壓力。這時候，槍械的使用尤其需要規范意識。不能為解決某個舊問題，制造出一個比舊問題更嚴重的新問題。

小蔣隨想：警察佩槍越來越多，不能成為“走火有理”的理由。本例表明，某些警察對槍支的使用存在粗心大意。尤其需要追問的是，到幼兒園“演示”是否需要裝實彈？如果裝實彈不是出於警察的主觀意圖，那麼槍膛裡有子彈卻不知，難掩槍彈管理與登記存在重大疏漏。公眾認同更多警員佩槍執勤，是出於反恐與維護社會治安的需要。如果到幼兒園“演示”都能出差池，人們如何信任某些警察在面對窮凶極惡的犯罪分子時，能夠沉著冷靜、妥善精准地開槍？這不是關涉事警察禁閉就能解決的。