22日集粹：隨身攜帶小水果刀被拘留，“威力”如此大？

法制日報：公車治理,紅牌之下更要問責

給公車上紅牌,以“特色”區別於大眾,無異於自亮身份,以防止其泯之於大眾而規避監督。不過,公開是一回事,管理又是另外一回事。“亮明身份,避免混淆”並非沒有制度嘗試,很多地方都有公車貼標識的做法,比之有異曲同工之妙。

新京報：辦公室裡擺雙人床干嘛

賀海昌被記過，家具被“妥善處理”了，說實話這些處罰並不算嚴厲。只是希望這次“雙人床”風波，能讓更多官員認清“辦公室”的本來含義，自覺遵守相關規定，從內心養成簡朴、廉潔的習慣。

 長江日報：隨身攜帶小水果刀被拘留，“威力”如此大？

制定管制刀具認定標准的初衷，就是致力於將兩者區分開來。不過，這樣的區分並非易事。菜刀傷人的案件可謂多矣，甚至螺絲刀都有可能成為作案工具，盲目擴大打擊面勢必導致人人自危，菜刀實名制的數次無疾而終即是明証。

南方日報：周口平墳沖突實乃文化沖突

殯葬改革是大勢所趨。以周口而言，如果不從文化方面對症下藥，官民雙方就這麼“針尖對麥芒”，這場“拉鋸戰”也許沒有止息。官方即便一時“獲勝”的話，也會埋下誘發不穩定因素的禍根。

齊魯晚報：襄汾爆炸,越公開副作用越小

從事故現場圖片看,爆炸當時聲勢驚人,加之當事戶主相對特殊的官員身份,這起事故在當地一定會被傳得家喻戶曉。但蹊蹺的是,直到兩天之后這起爆炸才在網絡微博上得到零星披露,之后當地政府才開始通過官方網站對外公布消息。此前,有關部門有沒有刻意封堵信息不好判斷,可以確定的是官方的信息通報不僅滯后,而且被動。

長江日報：“撞死活該論”要不得

哄搶確實值得譴責，村民因之遭遇橫禍，以至於喪生，卻令人痛心。盡管這場劫難，是因不道德的哄搶而起，可以生命代償道德缺憾，未免太沉重。或許哄搶令人厭惡，聚眾哄搶，還可能涉嫌犯罪，但把“哄搶之惡”作為“撞死活該”的理由，不能被接受……

北京晨報：環保局登廣告值得質疑

環保局選擇此時登廣告“自我表彰”，於情於理於法均不合適。面對溫州市的一些河道污染，環保局應該做出積極的回應，並制定切實可行的整治措施，而不是在此時宣揚自己的政績，轉移公眾的視線。再說，在媒體上刊登廣告，花的也是納稅人的鈔票，怎能不讓人質疑呢？

廣州日報：按父母學歷積分入學是在玩拼爹游戲

社會“拼爹”積重難返，連累了孩子受教育權。本來積分入學模式是個相對公平的先進理念，但倘若操作過程中被某些欠缺周到考慮的細節所拖累，再好的政策也會大打折扣。

法制日報：樓市國五條勿孤掌難鳴

在市場傳言調控政策即將收緊的緊張氣氛中,“國五條”果然出台了。盡管“國五條”與市場傳言的政策有很大出入,但也會給發燒的樓市以迎頭痛擊,阻擊房價上漲,至少會放慢量價齊漲的步子。