觀點1+1：“通吃法”遭遇“天下烏鴉一樣黑”咋辦？

開欄的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

“通吃法”遭遇“天下烏鴉一樣黑”咋辦？

背景：廣州抽檢大米，結果顯示44.44%的米存在鎘含量超標。有專家建議，不要長期食用一個地方出產的糧食，應該盡可能分散化，降低風險。

揚子晚報發表殷國安的文章：閉起眼睛想一想，專家的話真的很有道理。比如，我們在吃鎘超標的大米一段較長時間后，改變為另一種產地的大米，這個地方的大米可能是鉛超標﹔再吃一段時間，改為吃另一種金屬超標的大米。這樣的好處是，雖然人體吸收的金屬總量沒有減少，但是把集中吸收一種金屬改為分別吸收三種金屬，於是三種金屬都不超標，這難道不是一種“平衡吸毒法”來防范中毒風險嗎？但是，我覺得，這種方法的效果也是有限的，必須在一定的區間之內才是可行的。比如，我現在年齡大了，用“平衡吸毒法”多種類吸毒，可能真的分化吸毒的風險，因為我反正活不長了。但對於年輕人，他們還有好幾十年的飯要吃，會不會最后導致身體內多種重金屬超標，最后百病齊發，不得善終？另一個問題是如何操作？最好就是對各地市場銷售的大米公布一個金屬含量指標，老百姓在購買大米時可以注意選擇，上半年吃鎘超標的，下半年吃鉛超標的，再吃鋁超標的。如果連基本數據也不知道、不公布，老百姓怎麼去選擇？

小蔣隨想：專家的意思是，既然搞不清哪個地方出產有毒大米，隻能採取“通吃法”，讓潛在的中毒風險輪換交替，與毒素“和諧”共存。這是一種典型的消極妥協，並且有很大的想當然成分。因為，在問題食品產業鏈中，常常具有潛規則式的行規。產地區域的不同未必導致行為做法上的差異，這一點在國產奶粉失信於民上表現得尤為突出。隨著食品安全問題此起彼伏，人們難免產生“天下烏鴉一樣黑”的無奈與悲哀。當然，專家終歸不是監督與管理者。提高食品安全的閘門，依然是行政者與執法者的責任。一方面，食品安全的國家標准與檢測項目必須與時俱進，像奶粉國標不進反退的情況必須給予警惕與扭轉。另一方面，如果確實因為實行綠色種養殖帶來成本上升，政府理當考慮提高市場收購價，由此帶來的CPI上揚是必須承擔的，不能回避，更不能壓制價格，導致某些人鋌而走險。更重要的是，食品安全問題的懲處應當更加嚴厲。前幾天，國家食品藥品監督管理局有關人士表示，要讓那些為了謀財不惜害命的人傾家蕩產、人頭落地。這也是民心所向。

28歲正教授少人質疑讓誰無地自容？

背景：28歲的鄧鶴翔這幾天火了，這位畢業於美國加州大學洛杉磯分校的化學博士，曾三次參與完成美國能源部重大項目，在《自然》、《科學》發表3篇論文。如今被武漢大學化學與分子科學學院引入，被評為正教授。

華商報發表盛翔的文章：“這是要逆天麼？”當聽說武大出現這樣一名85后“牛人”后，網友紛紛驚嘆。此處的“逆天”主要是表達一種感嘆和膜拜，而並沒有多少質疑的意思。鄧鶴翔的成長之路和科研成就擺在那裡，值得信任。相比之下，我們的年輕官員一旦被媒體聚焦“火箭提拔”，卻往往是其命運轉折的開始。之所以這些年輕的官員經不起質疑，一是因為他們得以提拔的程序不像年輕教授那樣足夠公開。二是因為他們的所謂政績更遠不像年輕教授那樣直觀可見。在學術領域，任人唯親是肯定行不通的﹔但是在官場，似乎並不需要提前向公眾証明其能力，而隻用在被質疑后辯解幾句“能力與崗位相符”即可。年輕官員屢遭質疑與年輕教授很少遭質疑的對比，既有他們自身存在的問題，更有選聘他們的單位的問題。如果他們在獲取職位前，能夠更直接地拿本事說話，如果組織選拔聘用官員的地方政府能夠更具公信力，選拔程序能夠更加公開透明更加嚴謹規范，都不會有那麼多的質疑。

小蔣隨想：鄧鶴翔完全符合“年齡是寶，學歷是金”的上升規則，但鄧鶴翔成為武大正教授又與上述規則不搭界。從公開的資料來看，28歲鄧鶴翔已取得的成績是許多七老八十的學者也達不到的。他被作為重點人才引進，完全是憑其個人的真才實學，與年齡和背景毫無關系。鄧鶴翔也不屬於“外國和尚會念經”，這年頭海歸多了去了，但不是所有的海歸都有禁得住推敲的真本事。與此同時，過譽國內的學術機制好於官場機制也不客觀。事實上，高校也存在行政化與官本位，科研經費的劃撥傾向於院士與學術老板，而院士評審過程同樣曝出過丑聞。隻能說，鄧鶴翔這類人被引回國內，是高校與科研機制向積極方向轉變的細節體現。長江后浪推前浪，80后乃至90后終將接過前輩的擔子，成為社會的中堅力量。但是，官場上不斷出現的對年輕干部給予火箭提拔，令人警惕。這絕不只是拔苗助長，而實在是有太多的東西值得拷問。當一些年輕領導成為眾矢之的，實際是畸形的官場生態以及其父輩強行實施的權力世襲在作祟。如果年輕干部是憑借機制漏洞與拼爹進入官場，不可能帶來清新之風，隻會繼續陷入官場“醬缸文化”，這也是社會最憂慮的。