云无心：“新闻谣言”能整治，“科学谣言”怎么办？

最近几天，“整治网络谣言”成了最热门的话题之一。不管这种整治是否能有实效，“整治谣言”本身还是大快人心。从以造谣传谣为生的“秦火火”等人被抓开始，网络上的一批大V缩手缩脚起来，甚至有些人宣称要“淡出网络”。

在理智上，每个人都反对谣言。然而，谣言的“魅力”就在于，紧紧地抓住了公众心中最脆弱的地方。人们不仅相信它，还会因为感觉自己获知了“内幕”而去捍卫它——谣言常常并不需要造谣者来捍卫，自有大批的公众为它挺身而出。

目前整治的那些谣言，主要是新闻事件或者历史人物。相对而言，认定起来不需要太多的专业知识，所以整治起来也比较容易。但那些涉及到科学事实的谣言就比较困难。

认定“造谣”“传谣”，应该是当事人知道不是事实而捏造或者传播。如果当事人是因为无知，曲解了科学事实而制造、传播，那么用“造谣”来定罪，打击面可能就会太大了。比如，法国学者发表的那项关于转基因安全性的动物试验，在新闻出来的时候，非专业人士很难看出其中的问题。但这项研究结论又是如此惊人，引起公众的关注是必然的。在这种情况下，“不科学”“不理性”的说法流传开来，就主要是“无知”的结果，而不应该以“造谣”来定性。后来多国权威部门，尤其是欧洲食品安全局发布了最后结论，明确指出这项研究的数据无法支持结论之后，再用这项研究去吓唬公众，算作“造谣”或者“传谣”才算比较合理——而且，也还存在着有人只看到这项研究，没看到后来的辟谣就跳出来“提醒公众”的情况——在大众媒体中，这种素质的从业人员并不少见。

许多“科学谣言”比这更加复杂。是“造谣”“无知”还是“新发现”，需要专业知识来分辨——甚至在专业领域，也都有不同的解读。这样的谣言，要让执法部门去处理，几乎就是不可能的事情。比如“碘盐致癌”，是专业人士提出来的，经过了大众媒体的炒作，又在传播过程中逐渐变异，最后深入人心。这种谣言虽然社会危害性很大，但是要在法律上判定造谣者却极为困难。

所谓“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，辟谣的传播力度跟谣言相比完全不可同日而语。但是，用整治“新闻谣言”的方式来整治“科学谣言”，对于执法者是巨大的考验。稍有不慎，就会引发公众的巨大反弹——毕竟，这类辟谣很多时候看起来像是在“为利益集团服务”。一旦让公众产生这种印象，辟谣反而会加剧谣言的传播和接受。

“科学谣言”的产生需要以科学事实来整治，“科学谣言”的传播需要以掐断传播途径来整治。而在目前，我国的权威科学机构还很少对谣言发声——即使发声，也往往慢了几拍，发声之后的价值大打折扣。而媒体从业者的科学素质——包括许多国家级的大媒体在内，都比较欠缺，习惯于猎奇或者提供“公众想看的”，而不习惯甚至不愿意去探求“科学的完整事实”。用自己的态度代替科学的态度，而去选择符合自己态度的“专家”或者“事实”，是各路媒体经常传播科学谣言的根源。而微博更成了“科学谣言发酵罐”。所谓的“不实信息举报”，对名人们形同虚设。比如某财经大学教授，习惯性地制造和传播各种关于转基因的谣言，被网友举报，却从未被处理。而那些粉丝数上千万的大V，就更不用说了——面嫩的在被辟谣后还会删除微博，而死要面子的还会找其他理由搪塞。

专栏作者简介——

云无心：清华大学生化硕士，美国普度大学食品工程博士，现在在美国食品行业从事研发工作。美国食品技术协会高级会员，科学松鼠会成员。出版过个人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《宝贝别怕》（四人合集）。