觀點1+1：“警察帶女下屬開房丟槍”算暫時失控？

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

“警察帶女下屬開房丟槍”算暫時失控？

背景：四川合江交警大隊副隊長帶女下屬開房丟配槍”一事又有新進展，合江縣公安局副局長陳獻輝稱，此次事件僅是槍支“暫時失去控制”，而非丟槍。

新京報發表劉子溪的觀點：“暫時性失控”一言既出，迅速成為網絡熱詞，不少網民驚呼：又一個新名詞誕生了！按照當地的回應，交警大隊副隊長帶女協警去開房是為了了解孩子的讀書情況，且不管雙方是否存在不正當關系，這都是在辦“私事”。按公安部1999年10月頒布的《公安機關公務用槍管理使用規定》，“非工作需要不得攜帶槍支進入飯店、商場和歌舞廳等公共娛樂場所”。“暫時性失控”的說法，整體給人一種大事化小小事化了的觀感。

京華時報發表王灝軍的觀點：被眾多媒體和網友用以比照的是同樣發生在四川的岳池縣“3•21”丟槍案。當事警察將槍放在自己車內。但這輛車遇上了兩位小偷，槍被盜走埋在了一處田地裡，后被尋獲。從危害后果上說，這一“丟槍”過程大致也算得上是“槍支暫時性失控”。而該案的處理結果是：當事警察被開除黨籍、公職﹔當事警察所在派出所負責人被黨內嚴重警告，縣公安局分管領導被黨內警告。警務用槍管理不嚴格，責任追究不嚴厲，公眾就不安全。嚴厲問責，不僅是對民眾負責，對法治負責，其實也是對當事警察負責。

小蔣隨想：禮節性行賄、保護性拆遷、臨時性強奸、暫時性失控……面對林林總總的奇葩詞匯，除了不得不佩服某些人的語言創造性，更使公眾對某些故意脫責、試圖減責的權力嘴臉深感厭惡。惡劣事件的嚴重性質明擺著，非要對其極盡遮丑，真把公眾當幾歲的娃娃耍？群眾的眼睛裡揉不得沙子，法治與公平更不允許權力包庇。當一些挑戰世俗公道、法律紅線的言行出現時，必須予以堅決痛擊與懲處。“交警大隊副隊長帶女下屬開房”，沒發生性行為，而是談孩子讀書，你信嗎？丟槍就丟槍吧，還說啥暫時性失控，隻能用倆字形容——扯淡。

“少年圍毆案”嫌犯落網會否從寬處理？

背景：一段名為“這還是人嗎，簡直是畜生”的視頻在網上傳播，視頻中，3名光著上身的年輕男子用棍棒、拳腳圍毆一名少年，少年被打得幾次倒地。北京警方25日晚表示，警方正全力調查。被打男孩小東（化名），今年隻有14歲。

京華時報發表王石川的觀點：媒體報道，光背男因懷疑小亮告密打人。不知道小亮是向學校還是警方舉報，但無論學校還是警方，都有責任保護小亮的人身安全。目前真相未明，小亮為何未能逃脫報復尚需調查。有媒體報道稱15歲左右。如果屬實，他們還是未成年人，打人當被究責，但身為未成年人的他們如此迷信暴力，如此殘暴，何嘗不是受害者？從被告密到打人，他們的沉淪軌跡顯示，他們是問題少年。對這樣的問題少年，我們不應止於撻伐，更不能喊打喊殺。我們需要追問，他們的人生何以下墜？如何拯救他們？

新京報發表觀點：我國刑法中設立了故意傷害罪，但構成該罪，不僅要有傷害行為，而且還要有傷害后果，即必須達到輕傷以上的標准。這裡的輕傷，包含著“顱骨單純性骨折”等較為嚴重的創傷。此視頻中的少年遭遇了持續的暴力，但並未遭受致命傷害。現實中，有著很多類似令人發指的暴力傷害，因為結果無法鑒定為輕傷，而無法“齊之以刑”，加之治安處罰的無力，客觀上使人認為“暴力是一種被容忍的惡”。要考慮盡快修改刑法，增加類似“暴行罪”的規定，使得暴力行為得到刑法最明確的否定，讓打人者認識到可能要付出的刑法成本，這樣才能大大減少社會中的戾氣。

小蔣隨想：大流氓都是小痞子“成長”而來。我國《刑法》規定，不滿十四周歲是無責任能力年齡階段，不管實施何種法益侵害行為，都不負刑事責任。已滿14周歲不滿16周歲的人，隻有在犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，才應當負刑事責任，稱不完全刑事責任年齡。已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任，稱完全刑事責任年齡。最新消息是，三名打人者已然落網，其中兩人15歲、一人17歲。小小年紀卻如此狠毒地傷害他人，讓人懷疑他們對暴力是否“習以為常”？14歲以前是否有過違法前科？是否因為不滿“刑罰年限”被放過？即便15歲圍毆別人，由於未造成重傷死亡，恐怕也會被從寬。從法律制定的角度，對未成年人犯罪採取寬大處理，是考慮到他們可能少不更事，希望他們不坐牢也能改過自新。但不可忽視的是，確實有一些小痞子屢教不改，甚至仗著“警察拿我沒轍”成為社會禍害。對於日益低齡化的犯罪，我們的法律矯正應當有所調整，對於嚴重傷害的定義更不能設置過寬。