利用人性弱點 有無底線？

　　任大剛

　　晉獻公准備借道虞國攻打虢（gu?）國。謀士荀息獻上一計：“大王用您心愛的垂棘之璧（產自垂棘的美玉）和屈產之乘（產自屈這個地方的駿馬），去賄賂虞國國君以求借道，他一定會答應的。”晉獻公答道：“這兩樣都是寶貝，給了他，他要是不借道，怎麼辦？”荀息答道：“他要是不借道，就不敢收咱們的寶貝﹔收了寶貝就一定會借道給咱們。而那寶貝不過就像由內庫轉移到外庫，由內廄轉移到外廄一般，早晚得拿回來。大王不要擔心。”晉獻公於是答應了。

　　虞國國君果然收了晉獻公的美玉和駿馬，准備借道。謀士宮之奇進諫說：“這事不能干。虞國與虢國的關系，猶如車和車輪，車不離輪，輪不離車。如果借道給晉國，那麼虢國早晨滅亡，虞國晚上必定滅亡。”但虞國國君不聽從，還是借道給晉國。毫無懸念，虢國被滅。過了三年，晉國再次發兵，攻打虞國，虞國被打敗，被迫割地求和。領兵的荀息牽著屈產之乘，捧著垂棘之璧，交還晉獻公。晉獻公高興地說：“璧還是這個璧，馬的牙齒還長齊了。”

　　韓非子講完這個故事，以“故曰”結尾：“顧小利則大利之殘也。”言下之意，虞國國君隻顧蠅頭小利，損失了更大的利益。

　　把故事的落腳點完全放在利益權衡失當，有故意偏頗之嫌。這個故事的大致情節也見於《左傳》和《史記》，在《左傳》的敘述中，帶出另一個常用成語“唇亡齒寒”﹔此外，這個故事還是“三十六計”之第二十四計“假道伐虢”出典處，后人有個更為通俗形象的成語“過河拆橋”。三個成語放在一起，理解這個故事會更加全面一些。不過稍加分辨就會發現，后兩者的內涵幾乎一樣，都深刻包含著對人性弱點的洞察和利用，隻不過戰爭期間是“假道伐虢”，和平時代為“過河拆橋”罷了。

　　人性有很多弱點。具體到這個故事中，被利用的最大弱點是人的貪財好利：一旦被眼前利益蒙蔽，別人假道伐虢也好，過河拆橋也罷，受蒙蔽者隻能受人擺布，掉進別人挖好的深坑。出於基本正義和同情，古今中外，對人性弱點的洞察和研究，一直為各種思想家所高度關注，很多思想家試圖建構理論，克服類似人性弱點。

　　韓非子也在研究人性弱點，不過是反其道而行之，就坡下驢，堪稱利用人性弱點的翹楚。他從“耕戰”（種地和打仗）思想出發，毫無底線地利用人性弱點。但他不知道的是，人類並非永處“耕戰”狀態，時時需要過河拆橋。因而在一個和平社會，他基於“耕戰”狀態的秘笈難於示人，很難擺上桌面大張旗鼓予以討論，信奉者於是往往以潛流方式，口耳相傳綿綿不絕。而一旦被稍具正義感的人察覺，這種行徑總是要被推上道德的審判庭。

　　隨手一搜，網上被指責為過河拆橋的行為就有：“‘取消××’是在過河拆橋”、“×××論文造假追蹤:舉報者稱其過河拆橋”、“女企業家遭××暴力奪樓：獲得投資后過河拆橋”、“中小賣家反攻××：稱××過河拆橋”、“××悄悄停售××，網友批過河拆橋太過火”、“引才要避免‘過河拆橋’”……

　　譴責“過河拆橋”的言論還有很多，上列這些譴責也未必真確。但一方面至少說明，很多人和機構，仍然心照不宣打算做韓非子的信徒﹔另一方面，嚴厲譴責始終是對破壞信義行為的強烈制約。這多少是讓人欣慰的。不過，如果一個社會擺不正義利關系，道德的存在空間就很小。

(來源:新民晚報)