洗浴城“常駐”政府機關大院有啥“色彩”

陝西渭南大荔兩家“洗浴中心”分別開在縣水務局、人防辦兩個政府機關單位院內。洗浴中心和機關共享政府大院和停車場，顧客與干部進出同一個大門。兩單位均稱，都是前任領導和私人簽訂的租賃合同，現在他們也很無奈。

地方政府部門超標建設辦公大樓，早就成為眾矢之的。對於超標，以往人們的印象充其量是，個別領導獨享豪華辦公套房，能在辦公室放雙人床，還有私人衛生間等等。這回人們更開了眼，機關大院居然富余出能開設洗浴中心的“辦公面積”，與其說這是嚴重超標，倒不如說當初蓋樓的時候，“辦公”的動機壓根兒不純。將辦公用的地方出租給商家牟利，更是借雞下蛋——拿納稅人的錢蓋樓，再靠大樓生財。租金收入究竟是進了單位小金庫，還是個人腰包？

即便當事機關只是出租地皮，任由洗浴中心自建“澡堂子”，涉事機關同樣難逃獲得遠超實際需要的用地面積的責問。如果存在違規審批，審批者也難辭其咎。這也從一個側面反映出，中央規定5年內停建各級政府性樓堂館所的必要性。同時又提出了另一個問題，對於那些已然超標審批與建設的政府辦公場地，是默認為既定事實，還是當重新審核、著手處理？

當然，各級政府終歸有政府性資產，不能排除出租利用這一選項。此時，對於租戶難道不需要考量，隻看誰給錢多？眾所周知，一些洗浴中心存在“色”彩，確有一些商家挂羊頭賣狗肉、藏污納垢。當這樣的敏感商家“進駐”政府大院，會給人怎樣的聯想？洗浴城恐怕是背靠大樹好乘涼，“官方批准”會不會成為不法商家的保護傘？

另一方面，這種事有太多瓜田李下的嫌疑，機關干部是否會近水樓台——享受泡澡優待？群眾也會想，機關與洗浴城做鄰居，有無如下隱喻——想找領導辦事，先得邀請泡澡，甚至提供“特殊服務”。許多腐敗恰恰就是在心照不宣、半推半就、聊表寸心、江湖規矩下一步步實施，到頭來落馬者還振振有詞，說什麼“只是朋友禮尚往來”。其實，固然有一些人是主動行賄、拉干部下水，還有一些人則是被某些領導示意、不得已就范。

所謂“前任簽訂合同”，要麼是新官不理舊賬，要麼是得了好處偷著樂。這樣的借口禁不住推敲。既然洗浴中心“常駐”機關大院有明顯不妥與疑問，就應當追問與清理。現任領導有義務厘清老問題，查處可能存在的權錢交易。合同不是推諉不履職的擋箭牌，問題合同更當被廢止。