新京報：申請公開審理李某案，法理情皆不合

李某涉嫌強奸案自庭審會議結束至今，各方消息層出不窮。7月28日，李家聘請的“法律顧問”又通過微博曝出猛料：李某的母親夢鴿，以監護人的身份懇請法院對此案公開審理。

但是否公開審理，並不依監護人的申請，而應依法律的規定。李某等五人涉嫌強奸一案，有兩個不公開審理的理由，一是被告人中有4人為未成年人﹔二是案件涉及個人隱私。

雖然我們並不確切，在4名未成年被告人中，到審判時會不會都已年滿18周歲。但隻要有1人為未成年人，此案就沒有公開審理的理由。

未成年人案件不公開審理，其用意在保護未成年人。監護人要將自己未成年的兒子從法庭的“劇場審判”推向公開的“廣場審判”，從根本上說，是對監護人監護職責的違背。更何況，李某的監護人並非隻有李母夢鴿一人，還有他的父親李某某。我們並不知道，這樣的選擇是否也代表了李父的意見。即便如是，此案也還涉及其他三位未成年人及其各自的監護人。李母這一紙聲明置以上權利於何地？

再者，“有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。”（刑事訴訟法第183條）這也是強制性條款，並不因任何當事人或訴訟參與人的申請而改變。法律有此規定，其用意在於保護隱私權人。在本案中，被害人楊女士是主要的隱私權人。李某母親的單方申請，在情理上，置被害人於何地？

因此說，李某母親關於“提請法院公開審理一起強奸案”的聲明，不但於法不合，於情也不容，於理更不合。如果是一位非法律專業人士的“病急亂投醫”，倒也情有可原。這一紙聲明，居然是通過一位“法律顧問”公開披露，讓人不得不懷疑，其用意究竟是何在？審判公開的禁止性規定乃是最基本的刑事司法常識，專業律師豈能不知。若明知李母的申請公開審理不可能獲得批准，仍堅持在公共輿論平台上公開“聲明”，如此背離專業操守的“非正常出牌”實難獲認同。也正是李家，一面呼吁媒體尊重未成年人的隱私權，一面又授權“家庭法律顧問”在公開聲明中直呼李某的全名。這次更要推動“公開審理”，當然令人大跌眼鏡。

幾天來，關於李某案的各種曝料層出不窮。在當下這個自媒體時代，審理此案的法官想來也無法對真假莫辨的各色信息視而不見。如此輿論生態，為法官依法獨立行使裁判權提出了更高的挑戰。當然，對於有經驗的法官來說，紛繁雜亂的信息並不構成審判的障礙，因為要把握的，還是李某等5人涉嫌強奸案這根主線。至於輿論關注的眾多案外爭議，隨他去好了。