觀點1+1：中國鐵建花8.37億元“招待”誰？

開欄的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

中國鐵建花8.37億元“招待”誰？

背景：上市公司年報發布接近收官，業務招待費的排名引人關注，因為名列前十的絕大多數都是央企，合計達到29億元。其中，中國鐵建以8.37億元的業務招待費雄踞榜單首位，相當於該企業全年淨利潤的10%。

新京報發表社論：面對公眾的質疑，中國鐵建表示，如果証監會和國資委同意，將會公開業務招待費的構成情況。事實上，企業特別是國有企業的業務招待費問題，一直是一筆糊涂賬。關於國有企業業務招待費的公開問題，隻在由監察部、國家經貿委、全國總工會等於1998年11月聯合發布的《關於國有企業實行業務招待費使用情況等重要事項向職代會報告制度的規定》中提及。這個規定，事實上是貫徹國有企業領導廉潔自律以及實行國企民主管理的重要組成部分。但是，這個規定不僅公開的范圍僅限於職代會，而且在具體公開的方式上也缺乏明細和具體的規定，因而在某種程度上並沒有起到約束作用。毋庸置疑，業務招待費作為一項既可能涉及官員貪腐，也可能涉及企業是否合法經營的重要事項，本質上是一個公共事項而非“私人事項”，對於佔有公眾資源的國有企業更是如此。但對於上市的國有企業，股東有沒有權利要求其公開，因為制度的缺失，成了模棱兩可的事項。建議國資委、監察部等相關部門，研究出台新的規范國有企業“業務招待費”的制度措施，讓“業務招待費”陽光化，接受公眾監督，不再成為誰也說不清楚的黑賬。

小蔣隨想：國資委有關負責人曾將央企未上繳的巨額利潤比作“全民儲蓄”，表示如果人民有需要，可以隨時動用。但在現實中，不僅“用國企利潤充實社保金缺口”的呼吁一直未有進展，而且國企高管仰仗政策傾斜的含水績效與高收入也一直被社會所詬病。這回，中國鐵建一年招待費花掉8億多元，更讓“全民儲蓄”的所有人——民眾難以淡定。但反過來一琢磨，這樣的情況似乎又不出人意料。從現實來看，涉及工程發包、項目審批的工作往往是“肥缺”，相關的權力者一直是被公關、被賄賂的焦點。建筑單位若不使盡渾身解數，根本無法獲得中標資格。在一些案例中，公開招標、不公開標底絕非鐵板一塊，隻要將發標與決策者“招待”好，很多事都“好商量”。所以，中國鐵建的8.37億元招待費，或許只是建筑行業潛規則的冰山一角。至於“如果XX部門同意，將公開……”，這樣的句式在官員被問及財產公開時也常能聽到。但是，“XX部門”往往不會接這個被踢過來的皮球，一些事也就不了了之。其實，即便不公開細節，單看總量已有不小問題。8.37億元招待費與嚴格執行公務接待標准之間的鴻溝明擺著。

羅彩霞當央視記者果真是“逆襲”嗎？

背景：時隔四年，當年轟動一時的“羅彩霞被頂替上大學案”的主角——羅彩霞，如今成了央視記者。

新京報發表時言平的文章：央視的平台，就話語權而言，處於優勢。作為高考弊案新聞當事人、受害者的羅彩霞，如今背靠優勢話語的央視，成為一名新聞記者，身份和角色的轉變，難免讓不少民眾解讀成某種命運的逆襲。不過，重獲本該擁有的東西，談何逆襲，又如何欣喜。更多的時候，看到這種境遇和命運的逆轉，總有些讓人於心不忍。“羅彩霞案”之后，與之相關的社會某個方面究竟做了多少改變？隨后延伸出來的各種版本的“羅彩霞案”，又說明了什麼？正如羅彩霞當記者是個偶然，“羅彩霞案”也只是個偶然，而羅彩霞們相似命運的屢屢發生，卻是現有環境下的必然。如果非說改變，那就是，一次以媒體話語權為主導的權利拯救，讓一名公民重新審視了自己的權利。羅彩霞想以話語權的優勢，為正遭遇如自己所遭遇的人們“做點事”，我們應該為這樣有公共意識的公民而感到欣慰。這個世界，總是因為有這些力量的匯聚，而會變得比以前有一點點不一樣。

小蔣隨想：人在做，天在看。一些事例告訴人們，在冥冥之中，確有一種力量在護佑受害者，並且終將懲處犯罪者。羅彩霞被人冒名頂替上大學，但在復讀一年后，還是考取了天津師范大學，雖然畢業后因身份証被盜用被取消教師資格証書，但這也成為丑惡被揭露與懲處的導火索。至於冒名頂替羅彩霞的王佳俊以及其父王崢嶸，笑得了一時，笑不了一世。事情敗露后，王佳俊的學籍、黨籍、戶籍被注銷、工作被開除。王崢嶸因偽造、變造國家機關公文、証件、印章，被判處有期徒刑4年……羅彩霞不是最近才成為記者，2010年9月她就進入成都電視台，2012年10月又成為中央台記者。與其說這是逆襲，倒不如說是一種自然而然。有人說了，如果沒有媒體介入，羅彩霞事件未必能真相大白，並且不是所有被冒名頂替者都能有好的結果。但須承認，在人人都是麥克風，一條微博可能掀起一場風波的今天，丑陋的掩蓋越來越難，正義的伸張越來越多，民主與法治的腳步無法阻擋。