觀點1+1：故宮再出“砸窗門”，文物受損“沒責任”？

開欄的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

濰坊農民不吃“內銷生姜”說明什麼？

背景：央視焦點訪談報道，濰坊峽山區農民使用劇毒農藥神農丹種生姜。神農丹主要成分是一種叫涕滅威的劇毒農藥，50毫克就可致一個50公斤重的人死亡。據悉，濰坊當地出產的生姜分出口姜和內銷姜兩種。外商對農藥殘留檢測非常嚴格，出口基地的姜都不使用高毒農藥。

新京報發表社論：此前媒體曾經報道過“硫磺姜”、“六六粉姜”，“神農丹姜”是“涉毒”姜家族中的新成員。當地菜農顯然知道，出口日韓等國的蔬菜沒法蒙混過關，所以，種植外銷大姜、大蒜、大蔥等等都不敢逾越雷池。然而，內銷姜的農藥殘留檢測，則形同虛設。報道稱，隻要找幾斤合格的姜去檢驗，就可以拿到農藥殘留合格的檢測報告。而當地農民對神農丹的危害性都心知肚明，使用過這種劇毒農藥的姜，他們自己根本不吃。濰坊的農民並非不能生產安全可靠的生姜，種植“神農丹姜”也不是因為無知與蒙昧。“神農丹姜”固然生長於“人人相害”的倫理土壤中，但是，其成為國人的“特供”食品，更離不開國內食品安全監管的寬鬆和懈怠。當地用神農丹種植生姜，不是一年半年的事情了。然而，我們的食品安全監管沒有領先媒體發現問題。從產地到銷地一道又一道監管程序，那麼多地方的政府部門，竟然阻擋不住“神農丹姜”，真是個笑話。國人享受有毒食品、不安全食品的“特供”，無疑是一項悲哀的現實。一方面，希望山東方面珍視“中國菜籃子”的聲譽，不要頭痛醫頭，而是從根本上加強和改進藥殘檢測等制度﹔另一方面，國家層面在加強立法、鼓勵媒體監督之外，也要加強一線的監管力度，推進食品檢測信息的公開透明。

小蔣隨想：一個朋友在郊區有一小片“自留地”，種植了一些蔬菜，自種菜個頭小、有虫眼、品相不佳、產量不高，但絕對沒有施加化肥與農藥。有了親身經驗，面對市場上那些色澤光鮮、果實碩大、無虫無眼的蔬果，朋友有了自己的理解。當然，現代農業難以“靠天吃飯”，化肥與農藥的使用是確保農作物產量以及農民收入的重要手段。但是，任何事物都有一個度，超過限度、過度濫用，必然導致惡性后果。一些農戶在種養殖過程中，有意給牲畜與農產品施用具有高度危害的藥物和農藥，難掩道義與良知潰敗。生產者自己不吃、想當然的“與己無關”思維，其實是在自欺欺人。一方面，食物鏈具有循環性﹔另一方面，若各行業都有人在安全生產上耍滑頭，誰能保証自己不會成為受害的下家？在質量安全問題多發的當下，社會一次次地拷問監管的缺失與瀆職。與此同時，卻傳來提高監管標准必將推高生產成本，會損害農民與消費者利益的高論。還有違規者與監督者嘴上不說心裡卻想：“大家都這麼干”。不以丑行為恥，反以隨波逐流為智，良知鈍化令人齒寒。強化監管、嚴懲不貸是必要的，人性深處的一些東西同樣需要被喚醒。

故宮再出“砸窗門”，文物受損“沒責任”？

背景：一名男游客徒手打碎故宮翊坤宮正殿一塊窗玻璃，致臨窗陳設的一座鐘表跌落受損。故宮博物院通過官方微博証實了這一事件，受損文物為清代銅鍍金轉花水法人打鐘，損毀文物的22歲湖北人汪某已被刑事拘留。

華商報發表舒聖祥的文章：眾所周知，在過去的這兩年，故宮經歷過很多的“門”事件，比如“盜竊門”、“會所門”、“文物門”等等。巧合的是，2011年5月8日發生的故宮“盜竊門”，石柏魁的作案過程也有“砸玻璃”的細節，當時安防界一片嘩然。兩年過去了，為什麼故宮安防體系還是那麼落后，以至於經不起游客憤怒的一拳頭？具體到個案，游客過激憤怒之舉導致的危害尚小，可要是被“有技術含量”的江洋大盜們盯上，又該如何保護故宮文物？發生過轟動全國的“盜竊門”之后，故宮原本應該吸取相關教訓，補齊文物安全防護短板﹔事實上，諸如“平安故宮”之類的行動，國家這些年也沒少掏錢——保護故宮文物的玻璃，為何還是如此脆弱不堪？徒手就可擊碎防護玻璃，在譴責無良游客之余，誰能說這不是因為故宮安防本身也存在嚴重漏洞？游客徒手擊碎故宮玻璃致文物受損事件，無疑再次給故宮安防提了一個醒——這是一張黃牌警告！故宮安防還有多少安全隱患？不該只是媒體和公眾這樣發問，故宮管理部門更該反思自問。因為，如果亡羊都不補牢，反而任由一錯再錯，再次亡羊也許就只是時間問題。

小蔣隨想：面對防護薄弱質疑，故宮有關人士表示，翊坤宮現存玻璃至少是1949年以前的，與窗框一起因保留歷史信息而不敢擅動。這樣的解釋自相矛盾——該人士同時稱，自2012年以來，故宮博物院開展了展室門窗安全防護的升級改造，選擇了復合型防砸板作為展室安全門窗防護的透光材料。目前，已完成對承乾宮、永和宮門窗的改造工作。顯然，不是沒有可替代的安全材料，也不是因為什麼“保留歷史”，而是安全材料替換的進度沒跟上趟。這之中，或許有經費不足等原因，外界對此不是完全不能理解。但人們難以接受的是，故宮方面認為自己“毫無過失”——對於不設一米線，故宮方面稱，出於安全，翊坤宮等不許通電，本來室內光線黯淡，再設一米線，觀眾無法看到內裡﹔至於文物為何臨窗擺放，則聲稱是呈現真實歷史信息﹔再加上1949年前的老玻璃“不敢擅動”，故宮方面似乎“完全無責”。有句話叫“態度決定一切”，如果總是一副“無辜”的態度，安保之責往哪裡擺？