羊城晚報：房被震塌還月供，在法律公平下尋求理性解決

近日，有網友疑惑由雅安地震造成的坍塌房屋的按揭月供該如何償還。對此，律師的解釋是——根據相關法律和合同約定，如果人在房子沒了，按揭的月供還得繼續償還。如果人死了房還在，根據法律則應由遺產繼承人用該人遺產清償該人的生前債務，超過遺產實際價值部分的債務，由繼承人自願償還。（4月26日《羊城晚報》）

不少網友認為“屋滅人在，還得還貸”的法律規定未免過於殘忍，銀行應該免除災民的債務。災民的處境的確讓人同情，但是我們不能因為同情而損害法律的公平和公正。地震受損前的房屋只是銀行給借款人放款時收取的抵押品，抵押品的消失並不影響借款人與銀行之間的債務債權關系。在借款人健在且有民事行為能力的情況下，讓銀行承擔這部分債務顯然有失公平。

當然，從道義上講，作為金融機構，在自然災害面前，勇於承擔社會責任也是應該的。我們也看到，不管是五年前的“汶川地震”，還是三年前的“玉樹地震”，多家商業銀行都對借款災民出台了延長還款期限、不催收催繳、不罰息、不作不良記錄等優惠政策。不過，完全指望銀行來為地震受損的房屋埋單是不現實的。銀行已經承擔了大部分“屋滅人亡”的呆賬損失，壓力很大。畢竟，銀行不是慈善機構，不能苛求它承擔全部債務。

要想緩解受災借款人的壓力，除了銀行要在法律和政策允許的情況下出台優惠措施外，政府也有責任為災民分擔一些風險。事實上，在之前的汶川和玉樹等地發生地震后，政府已經出台了房屋受損或重建的補貼標准，對災民進行了補貼。但是，目前尚缺乏政府在災后承擔災民債務的一整套法律法規理論，同時也面臨基金支持的缺乏、公共財政能力有限等問題，這些方面亟需補闕。

在目前的國內房貸保險市場，地震、戰爭等不可抗因素不屬於理賠的范圍，參保人數也很少，加劇了“屋滅人在，還得還貸”的“殘忍性”。我們應當借鑒美國的“地震風險証券化”、新西蘭的“強制征收地震基金”、日本的“再保險”等做法，應該盡快合理設計、建立我國的房貸保險體系，並通過立法將購房和房貸險捆綁，就像交強險一樣。

而在緩解災民經濟壓力的同時，也不能忽略他們的精神壓力。應通過心理疏導、普法教育、誠信教育，使他們認識到“屋滅人在，還得還貸”的合法性、公正性，也認識到誠信價值的重要。

法治社會，巨災面前，除了同情，我們還應在尊重法律的公平、公正性的前提下，理性尋求解決問題的途徑。