張默吸毒二進宮，張國立要負啥責任？

張默吸毒二進宮，張國立要負啥責任？

背景 ：張國立之子張默再次吸毒被抓，張默隨即被網絡上的口水淹沒。同時，張國立上次替兒子吸毒向社會道歉、請求寬容的話也被翻出——“一定會監督張默痛改前非，遠離毒品”“請給一個迷途中的年輕人改過自新的機會，請理解一個父親的心情，也請原諒一個兒子的錯誤”……

錢江晚報發表高路的觀點：養不教父之過，在張默吸毒這件事上，張國立當然是有責任的。可這個父親再有責任，也不可能一天到晚跟著兒子屁股后面跑，何況真要吸毒，靠這麼整天盯著也是沒用的。張默是成年人，也老大不小了，他必須為自己的言行負責。他不能有事沒事就找老爸，我們當然也不能有事沒事就找他老爸的不是。我們不反對反思，但反對扒糞，不反對善意提醒，但反對上綱上線。那只是一種語言暴力，除了借別人的事宣泄一下自己的負面情緒，表達一下不滿以外，沒有多少可取之處。罪始於張默，也該歸於張默。質疑對張國立的質疑並不意味著張國立的教育就是無懈可擊的。做一個好父親是張國立的責任，但做一個好公民好兒子就是張默的責任了。

小蔣隨想：成也蕭何，敗也蕭何。張默的張狂與張國立有脫不開的關系，張默混影視圈，要說不靠他爹也沒人信。不管怎麼說，張默都屬“狐假虎威”。既然張默是靠張國立“出頭”，張默一再“犯事”，張國立不可能不“沾包”，這和張默是成年人、要負完全刑事責任沒有關系，張國立要負的是“領導責任”。甘蔗沒有兩頭甜，張國立與張默靠媒體造勢與受眾關注成為明星，自然也要接受媒體與受眾的掌聲和罵聲。當然，鑒於“一朝吸毒，十年戒毒，終生想毒”的客觀存在，張國立沒能讓張默“痛改前非”也不奇怪。隻能說張國立曾經的海口夸得太大。父愛不應是溺愛，現在張國立能做的，應是讓張默為自己的違法與自作孽擔責，張國立無需再道歉，張默也別再指望爹。

三鹿董事長“記功減刑”不能稀裡糊涂

背景 ：2008年，三鹿乳業集團董事長田文華以生產、銷售偽劣產品罪被判無期。近日有報道稱，田文華已改判為有期，刑期現已減至17年。河北省女子監獄稱：“減刑完全按照流程辦理”。但是，減刑的具體緣由，卻似乎是“不能對外公布的機密”。

京華時報發表傅達林的觀點：刑法規定，減刑的實質條件是認真遵守監規，接受教育和改造，確有悔改表現或者有立功表現。這裡的“悔改表現”，並沒有統一的度量尺度，實踐中監獄機關多採取考核計分的方式進行評價，而如何計分存在極大的裁量空間。正是這種裁量空間，讓公眾對減刑的公正性產生擔憂乃至懷疑。打破這種擔憂與懷疑的唯一方法，是徹底全面真誠地公開說理。在程序上，司法公開不僅包括審判公開，還包括刑罰執行的公開，尤其是刑罰的變更，應採取開放的正當程序，將減刑假釋等依據和理由予以公示。

華商報發表喬志峰的觀點：關於三鹿事件中諸多責任人的一些后續報道，已經不止一次引發公眾質疑。特別是事件中被問責的官員，幾乎都已陸續復出，有的還升了官。監督制約機制的不完善、不透明和公民監督的疲弱無力，導致現在對責任事故和責任官員的追究常常淪為形式甚至淪為笑談。即使有的官員由於輿論壓力等因素受到了追究，也不會傷筋動骨，今天引咎辭職明天高調復出也很常見。

小蔣隨想：落馬貪官從無期徒刑被改判為有期徒刑，隨后再莫名其妙地減刑，或神不知鬼不覺地保外就醫，備受社會質疑。落馬者“飛越”監牢，與暴力越獄無關，恐怕都是“按流程辦理”。按流程看似冠冕堂皇，卻未必不是走過場的別名。局外人的確不知道犯人在監獄裡的表現究竟如何，但腐敗者與職務犯罪者過高的減刑率與重病率，很難讓人相信其中“沒貓膩”。法律的公平正義與神聖不可侵犯，不隻表現在審判環節，更體現於刑期的切實執行。如果執法者在監獄中對犯人“放水”，既是對法律的褻瀆，更涉嫌執法腐敗。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。