人民網評：首例開瓶費案判決的意義在勝訴之外

日前，四川省首例因收取“開瓶費”“包間費”而起訴的餐飲服務合同糾紛案件在成都市錦江區人民法院開庭。法庭當庭判決餐廳退還開瓶費、包間費共80元。法庭宣判，消費者與餐廳之間形成的餐飲服務合同有關開瓶費部分的約定無效，並因為被告收取原告包間費時侵犯了原告的知情權，故判決餐廳應退還消費者包間費和開瓶費。

有了痛感就要喊，新聞中那位未被具名的消費者是勇敢的，他沒有因為被餐廳收取的開瓶費、包間費數額偏低就放棄，相反，他選擇了以訴訟途徑保護自己的合法權益。錦江區人民法院所做出的判決亦令人稱道，就在15日，新修改的《中華人民共和國消費者權益保護法》開始實施。依據新消法相關規定，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”“包間費”等屬於“霸王條款”。法院能夠根據新法律精神迅速作出合理的判決，這本身就是審判與時俱進的體現。

該如何來看待該起“開瓶費”案宣判的意義？盡管新聞中說判決是“四川首例”，但它的勝利顯然更屬於全體消費者。所謂開瓶費、包間費與禁止自帶酒水等種種餐飲企業自定的規定，盡管久被詬病，其所引發的糾紛卻早已不是第一起。並且，基於經營利益的考量，一定區域內的餐飲經營者容易集中起來形成聯盟，在征收開瓶費、包間費與禁止自帶酒水的同時，也構建起了局部意義上的餐飲壟斷市場。在此種壟斷與聯盟前，遭遇憤怒霸王條款與感覺無力的，其實是一群人。從這個角度來說，新聞中這位訴訟者獲得的勝利，當屬於更多有相同遭際者。

首例開瓶費案在代為所有沉默的消費者訴訟，亦在給出篤定與可依仗的維權路徑。於新消法施行前，遭遇種種霸王條款的消費者，不得不說其剛性維權路徑是有限的。求助於消協？消協不具有直接的執法權。期待市場自身的力量進行博弈？雖然市場上存在不推行霸王條款的餐飲機構，但它們仍無法形成對推行機構的直接倒逼力。新消法對霸王條款的確定，地方法院對此類消費者提起訴訟案件的勝判，顯然指明了消費者清晰的路徑，並給予了其敢於起訴的勇氣。可以想見，當越來越多的公民將消費中的霸王條款告上法庭，其會形成強大的市場倒逼力。

市場是開放的，消費者的消費選擇理當是自由的，至於市場中的產品與服務提供者，其經營行為則應該被約束在合法的框架內——這正是四川首例“開瓶費”案中起訴顧客勝利的昭示。希望這樣的判例能夠被更多復制，復制是為了創造一個更美好的市場。