觀點1+1：從"誰經商,打斷腿"看權力庇佑"瓜田李下"

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

從“誰經商，打斷腿”看權力庇佑“瓜田李下”

背景：“誰要經商，打斷你們的腿。”近日接受媒體採訪時，李先念之女李小林談起家風。李先念主管國家經濟工作26年，但他不允許兒女經商，李小林不無感慨地說：“我們做到了”。

新京報發表西坡的觀點：李先念的家風令人欽佩。禁止子女經商，是決絕的權力自律。雖然李先念的做法是高規格的道德自律，但並不適宜做普適性的推廣。因為，隻要不“借用”權力，經商也是官員子女的自由選擇。制度不能一概禁絕官員子女經商，卻可以為官員子女的經商活動劃出禁地。我國近年來也在做防范利益沖突的制度設置，但效果仍不樂觀。去年，社科院等機構發布的《法治藍皮書》披露，當前僅有半數公職人員同意應當責令在自己管轄范圍內從事營利性活動的親屬退出，或者本人應當辭去職務。制度之所以沒能內化成共識，一是制度本身有待強化，二是公職人員親屬信息公開尚非常態，“暗度陳倉”過於容易。

小蔣隨想：如果說老一輩革命家與領導者存在覺悟自律的話，在信仰迷失、誘惑繁多的今天，我們隻能強調並依靠依法限權、制度管權、民主監督。所謂“隻要不借用權力，官員親屬經商是自由”，是一種理想狀態。問題是，現實中“瓜田李下”遠比“坐懷不亂”多得多。所以，我們不僅需要官員離職回避制，而且也要嚴格執行官員親屬從業回避制。這不但不是“侵權”，反而是確保權力純粹性以及社會公平公正的應有之義。去年以來，不少干部抱怨官不好當了，條條框框管得太嚴了。這種抱怨恰恰反襯出，一些官以前太好當了，一些制度以前太鬆了。整頓吏治，就是要將權力者裝進監督的籠子，這無可厚非。

沒病吃藥把孩子當牲畜養，幼兒園“喪盡天良”

背景：西安兩家幼兒園長期向幼兒喂食處方藥“病毒靈”的事件還在發酵。類似情況接連在吉林省吉林市、湖北省宜昌市被曝光。

京華時報發表王雲帆的觀點：有知名媒體人將幼兒園給沒病的孩子集體喂食處方藥與“很多家長沒事給孩子喝板藍根”混同，並稱兩者其實性質“差不多”。問題是，家長通常並非醫生，沒有傷害孩子的故意，也無獲利的實際。板藍根也不是國家管控的處方藥，即使家長給小孩服用，也只是“飲食不當”。但“病毒靈”作為一種廣譜抗病毒藥，卻屬於治療用的“處方藥”。即便是對病人，也得遵醫囑。如此典型的非法行醫行為，豈能與日常生活中常見的飲食不當相提並論！

新京報發表徐明軒的觀點：西安、吉林兩地是以涉及“非法行醫罪”刑拘了責任人，但很多人覺得該罪名有些不倫不類。也有人主張以“故意傷害罪”追究罪責，但“故意傷害罪”同樣要求造成受害者所受傷害，達到法醫學鑒定的“輕傷”以上標准。還有人主張以“投毒罪”或者“以危險方法危害公共安全罪”追究。但之前沒有類似的判例。懲罰這種傷害未成年人的新型犯罪，可能還需要由最高法做出相關司法解釋，以平息適用罪名的爭議。

小蔣隨想：媒體曾曝光，一些養殖戶給牲畜濫用抗生素，以減少病死率，至於藥物殘留以及對食物鏈背后的人的影響，利欲熏心者不管不顧。多地幼兒園給孩子長期喂處方藥，也是出於“有病沒病統統治”，幼兒園倒是“省事”了，才不管藥物對孩子的危害。說到底，上面兩種“養”體現出的都是喂養者的極度自私，動物與孩子隻被視為賺錢的工具，它們與他們的權益被全然無視。更重要的是，黑心的喂養者已喪失了幼吾幼以及人之幼的良善以及己所不欲勿施於人的良知。對此，除了嚴懲，還是嚴懲。