分享到人人
分享到QQ空间“公园唱歌扰民”又成聚焦话题。据报道，近日深圳论坛发起的“公园唱歌扰民该如何管理”的帖子引起热议，“约60.78%的网民认为应限制唱歌区域，另外39.22%的网民表示要一律禁止”。联想到8月8日华人演出团体在纽约布鲁克林日落公园演唱被投诉，与当地警员发生冲突的新闻，颇可一议。
替公园唱歌说话的大有人在，比如就有网友在我微博下评论说：“要不上那干这事，憋着么？再说这玩意没准管起来害处更大，街边小摊贩更乱更吵，结果上了城管，这个难道也要上城管么？”
我本人喜欢清静，但我不反对别人有放声歌唱的权利。这就好比我认同“清泉濯足”是煞风景之举，可我无权阻止别人在山间清溪或西湖里泡脚。然而，如果这道清泉直通别人家的厨房，那性质又不一样了。
在公共空间里，各种权利是交织在一起的。你在家里有享受清静的权利，他在家里有高声歌唱的权利。一旦你和他步入同一个公共空间，两种权利就产生了冲突，如何调适就成了一个公共问题，一方面要靠个人的文明素质，另外一方面就要有管理的介入。
上面那位网友的发言，有两点片面之处：一是他片面强调歌唱的权利及必要性，而不考虑有人要求安静的权利同样有其必要性——整天被噪音包围，也容易躁郁；二是使用归谬法，一下子就提到了城管的高度。希望我们的城市管理者不要像这位网友的思维，出了任何乱子，第一时间就想到要用城管。
其实公共空间内的权利争夺与让渡，只要是在法律的限度内，那就永远只有一个法门：博弈。这就需要双方的心态调整好，不是非此即彼，你死我活，而是共存共荣，相谅相让。我特别不喜欢都市里的秧歌与红歌，认为那是适合乡村与战争的产物，不过我也承认参与者的欢乐与奔放，绝对有利他们的健康。这跟邻居装修是一个道理，我总不能为了耳根清静，让邻居住毛坯房吧？但你也不要在休息时间和节假日大兴土木好不？公园唱歌，控制区域、时段与音量，是解决噪音权利的定规。
如果博弈达不到双方满意的结果怎么办？一个方法是赎买，主张方向受损方支付一定的赔偿，以换取他们的忍让。另一个方法是游说，双方向公共管理部门提交自己的权利主张与理由，由公共管理部门作出仲裁。
说到这里有人可能会嚷嚷：公共管理部门，那还不是上城管吗？恰恰相反，我认为这本该是公民自治的范围。也许大家都忘了，“居民委员会”本来就是城市居民的自治机构，也是一级公共管理部门，只是现实中它的自治功能还没有发挥起来，才闹到动不动就上城管的地步。
中国古代有“息讼”的传统，一向被认为是反现代化的做法。其实，“息讼”的本意，无非是减少行政成本与司法成本，由自治来承担公共空间内的权利博弈之责。历史证明，公共利益不搞自治，结果就是“他治”，而且“他治”还将振振有辞：你看你们两伙人都打成啥样了？我不管还不要乱套了？
专栏作者简介：
杨早：北大文学博士、中国社科院副研究员。《话题》系列丛书主编。是目前活跃在各大媒体的知名文化学者。
