羊城晚報：說他人是“垃圾”不是學術批評

　　9月20日晚，“點墨軒藝術空間”發布一篇“人大歷史教授孫家洲與新招碩士生斷絕師生關系”的公開信，在信中，孫家洲稱他“新招收的碩士生郝相赫發出的微信，居然對閻步克先生、 韓樹峰先生無端嘲諷”，“我在此宣布：郝相赫從現在起，已經不是我的弟子”。而郝相赫隨即聲明，稱他的言論發表在微信朋友圈，“我在私人空間裡說話自然隨便一些，這些是可以理解的。”

　　問題在於，微信朋友圈是不是私人空間？在我看來，很難說是一個純粹的私人空間。一個人朋友圈的朋友，一般也在三位數吧，以100人計，發一條帖子，相當於對著這100個人發表了一通演說。我們隻要想象一下這一場景，就很難認同朋友圈是私人空間。朋友圈的信息，非常容易傳到朋友圈外。最有力的証據是，孫家洲這封斷絕師生關系的信件，也是發在朋友圈，流傳到朋友圈外，孫本人並不知情。事實証明，朋友圈不是私人空間，而是一個半公開的場所。所以郝相赫為自己的言論負責，不能以朋友圈是私人空間而為自己辯護。

　　當然，閻步克、韓樹峰這些學者也不是不能批評，特別是其學術，既然公之於眾，就要接受讀者在任何場合的評頭論足，有贊有彈，是再正常不過的了。這也是很多人同情郝相赫的原因。但問題在於，如果把郝相赫的言論看作學術批評，那麼未免就把學術批評的水准拉得太低了，或者說讓學術批評這個詞蒙羞，“閻步克這個垃圾”，這能算是學術批評嗎？或者說這難道是中國人民大學歷史學專業碩士研究生學術批評的水平？毫無疑問，這不是學術批評，這是人身攻擊。

　　也有人以言論自由為郝相赫辯護。沒錯，郝相赫有說他人是“垃圾”的自由，但自由同時意味著責任，既然說了這言論，就要准備承擔相應的責任。孫家洲的反應也並沒有干涉郝的言論自由，而是行使他作為導師的權利，讓郝相赫為自己的話付出了代價。作為導師，孫家洲無非有這麼幾種選擇：其一，贊同﹔其二，不贊同但裝聾作啞﹔其三，不贊同，說服學生停止這種作法，然后耐心地等待學生改變態度﹔其四，不贊同，在勸說無效后終止師生關系。我想最糟糕的是第二種作法，是非常不負責任的態度。第三種作法最為理想。第四種作法雖然不是最優，但也是老師的權利。按照規定，師生都有互相選擇的權利。老師不滿意學生的思想狀況，可以拒絕繼續擔任其導師。但學生的學籍不受影響，學生可以由其他導師指導。

　　當然孫家洲的做法也是有問題的，不願意繼續帶郝相赫，去學校辦理相關手續就行了，在朋友圈這樣半公開的場合發信宣示，釀成公共事件，對郝相赫的當下和未來都造成了相當大的困擾。雖然每個人都要為自己的言論負責，要為不當言論付出代價，但這個代價未免有些太大了。孫家洲此舉，顯然也有失為人師者應有的厚道。