羊城晚報：回應“僵尸肉”不該顧左右而言他

不久前，橫空出世的“僵尸肉”令所有人既驚且怒，沒想到，7月9日，記者洪廣玉在微信公眾號上發表文章《劇情逆轉的時候到了：“僵尸肉”報道是假新聞！》，認為“僵尸肉”其實並不存在。7月12日凌晨2時，受質疑的新華社記者李丹發文反擊，稱採訪近一周，聯系多個部門和當事人，核心事實由相關部門兩次確認，僵尸肉不是假的！

“僵尸肉”事態發展至今，實可謂一波三折：“於無聲處聽驚雷”的原發報道令人猝不及防，當公眾化憤怒為力量集思廣益之際，“逆轉劇情”之文的廣為傳播，卻使人頓生一拳打在棉花上之惑，接下來，身陷輿論漩渦的原發報道作者，站出來回應輿論質疑。雙方當事人各執一詞，辯論的焦點也集中在新聞報道操作的專業范疇。不過，在一次次輿論突變中不知所措的公眾，此刻最關心的問題是——駭人聽聞的“僵尸肉”，到底是有還是沒有？

令人遺憾的是，在這個核心問題上，依然缺少權威的聲音。最新消息是，國務院食品安全辦會同海關總署、公安部、農業部、商務部等部門聯合發布《食品藥品監管總局海關總署公安部關於打擊走私冷凍肉品維護食品安全的通告》，通告稱在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產日期已達四五年之久，對所有查獲的走私冷凍肉品，海關均依法予以銷毀。這似乎可以視為一種官方回應，但卻顯然失之籠統：冷凍數年之久的凍肉，是否可以被稱為“僵尸肉”？

有人提出，輿論執拗於此未免小題大做，因為凍肉是“70后”、“80后”抑或“90后”、“00后”並無本質區別。這顯然是一種“和稀泥”的說法：此事之所以引發軒然大波，正是因為“70后”、“80后”等字眼嚴重挑戰了公眾的想象力和忍受力。此刻回避這些字眼，不免給人以顧左右而言他的感覺。誠如專家所言，“僵尸肉”尚無明確概念，但這是否意味著所有超期凍肉都可以一概稱為“僵尸肉”？

食品安全領域事故頻發的背景中，出現超期凍肉並不令人意外，但如果“凍齡”數十年的凍肉頻頻出現，勢必意味著食品安全防控體系孱弱到令人驚嘆的程度。公眾受食品安全困擾已久，每當負面傳聞出現總不免持有一種“寧可信其有”的心態，如果新聞媒體為了吸引眼球刻意夸大用詞，勢必會加劇公眾的焦慮與恐慌。如果認定“僵尸肉”確有其事，無疑意味著食品安全防控體系全面反思﹔反之，如果“僵尸肉”只是夸大其詞，媒體從業人員的新聞素養難免要遭受質疑。非此即彼的事態格局，注定不可能“兩全其美”，但這卻是平息輿論質疑的必然代價。