羊城晚報：律師法庭言辭過激   入罪界定應極嚴格

　　據報載，擾亂法庭秩序罪適用情形增加，激辯的庭審現場或將使律師身陷囹圄。因擬對人販量刑、替考入刑、醫鬧入刑等社會熱點問題作出修改，審議中的《刑法修正案（九）草案》（下稱“刑法修正案九”）引發社會熱議。而草案第36條擬就刑法第309條擾亂法庭秩序犯罪問題所作的寥寥數字修改，卻在律師界激起千層浪，不乏業內律師撰文發聲，表示了不同的意見。

　　法庭不僅是法治的舞台，更是法治權威性、庄嚴性、有序性的最后堡壘。法庭的使命是為實現正義提供理性與和平的對話平台，不應當是利害各方恣意對抗、訴訟代理人和律師隨意爭辯的場所。當前，“死磕派”律師現象頻現法庭，在偶爾激活過於沉寂的法律程序之余，也可能出軌、越界，甚至導致法庭的司法權威旁落。

　　1997年《刑法》第309條規定，“聚眾哄鬧、沖擊法庭”或者“毆打司法工作人員”且嚴重擾亂法庭秩序的，應當定罪處罰，便是意在規范法庭上各方的行為，維持法庭秩序，維護法庭的司法權威。可是，該罪的適用率長期很低。

　　近些年來，我國處於高速的社會轉型時期，社會矛盾處於高發期、多發期，法院作為社會糾紛與矛盾的“集中地”，面臨比較嚴峻的形勢和壓力，破壞法庭秩序行為並不鮮見，這樣不但干擾了正常的法庭審理活動，而且嚴重削弱了法庭的尊嚴和司法的權威。

　　然而，第309條僅規定了“聚眾哄鬧、沖擊法庭”或者“毆打司法工作人員”這兩種行為方式，在目前情況下，如此規定，未免難以有效規制諸如極端藐視法庭等行為。鑒於此，《刑法修正案（九）》（草案）第35條擬對309條做出修改：增加“毆打訴訟參與人”﹔增加“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的”﹔規定“其他嚴重擾亂法庭秩序行為” 的兜底條款。

　　草案一經推出，律師界的質疑、廢除之聲不斷。理由主要集中為現實的情況是司法辯護風險偏高，這次修改容易形成新的“寒蟬效應”，破壞已經較為脆弱的訴訟生態平衡。尤其是一旦通過第35條第3款規定的“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的”，“法庭言辭”將入罪，而司法獨立等司法改革尚在進行時，此舉恐會產生裹挾司法濫權的風險。

　　筆者認為，擾亂法庭秩序罪的修改應當明確以下幾點：

　　一是換位思考，尊重律師地位。律師和法官、檢察官同為法律職業的重要組成部分，是以法治國不可或缺的條件。律師依法在案件細節上較真、在訴訟環節上挑毛病、在起訴書和判決書字裡行間發現漏洞，有助於提高司法的精准性、公正性。因此，對“侮辱、誹謗、威脅”的界定應極其嚴格，切實防止司法濫權的上演。

　　二是維護法庭尊嚴和司法權威。法庭是神聖的法治場域，司法權威總是聚焦於法庭秩序，法庭秩序遭遇危機意味著司法信任的下降、司法公正的缺席和法治國家建設的遲滯。以司法審判為中心的改革尤其需要維護法庭秩序、確立司法權威。但是，司法獨立等一系列司法體制改革不能缺位，不要讓法庭“一個人在戰斗”。

　　三是科學立法，理性捍衛。在法治國內，西方國家基本設置了“藐視法庭罪”，所以，應當肯定目前立法修改完善的初衷。但是，立法完善技術的拿捏更考驗立法者的智慧，如“公然極端侮辱、明顯惡意誹謗、嚴厲暴力威脅”更有助於嚴格限制入罪門檻、維持和平理性的訴訟生態環境。

　　（作者是華南理工大學法學院講師）