學生送老師“情趣品”是否“無所謂”？

學生送老師“情趣品”是否“無所謂”？

背景：清華大學深圳研究生院應屆畢業生黎昊最近的另類之舉引來圍觀和爭議，他給多位老師送跳蛋（一種情趣用品）作為禮物。黎昊說，雖然幾位老師多少有點尷尬，但短暫的驚訝過后，老師們都坦然大方地接受了。

中國青年報發表劉鵬的觀點：黎昊送老師跳蛋，其實沒什麼值得大驚小怪的。一者，送人禮物，本來就可以有各種功能，隻不過這件禮物恰恰具有情趣用品的功能而已。二者，黎昊送老師的跳蛋是自己開發與設計的，是一款具有特殊意義的禮物。它除了情趣用品的功能，還兼有工藝品、小玩具等形象與功能。這款禮物主要表達了學生自己的創作理念，也是學習成果的一種體現。三者，即便是一種情趣用品，已成年的學生送給更年長的老師，而且並不是隻送給一位老師，不是偷偷送，這又有什麼值得大驚小怪的呢？數千年前，聖人就曾明確定性：“食色，性也”，性與吃飯一樣平常，我們又何必大驚小怪甚至頻頻臆想？不理解與質疑的人越多，就越折射出性教育方面存在的缺憾，越反証出健康性觀念仍有待大力普及。

小蔣隨想：情趣用品終歸涉及隱私，是否用情趣品也是見仁見智。在網購時代，成人用品店也都承諾包裝不標明內含物，“保護客戶隱私”。所以，這種事其實要尊重當事人的意願，當事人有權不讓他人知道自己的“性癖好”。雖然學生與老師都是成年人，但一名學生送一幫老師情趣用品，還是會令后者感到尷尬。好在老師們知道“新新人類”喜歡搞怪，而且這款情趣用品是學生自己開發設計的，所以場面沒有太糟。這件事犯不著上綱上線，但送人禮物還是應考慮對方的接受度與如何送更妥當，這是基本的尊重，也是待人接物的尺度。“食色，性也”，道理沒錯，但性問題並非“無所謂”，任何人也無權強迫別人“涉性”。

貪官“最愛”會變，腐敗“本惡”無異

背景：5月12日，中國紀檢監察報披露，山西太原房管局長張雙娥在北京、上海等地有36套房產，家財過億，又一“房姐”翻船。無獨有偶，因受賄1.24億元，貪污1053萬元，杭州市住房保障和房產管理局原副局長張新也落馬，被稱為杭州“房叔”。

新京報發表西坡的觀點：2.0版本的“房叔”“房姐”與他們的前輩相比，最突出的特點就是，他們雙雙來自負責住房管理的實權部門。而他們的前輩們只是因為名下有大量房產而為人注意，最后查實的問題則多是違規經商、多個身份証、騙安置房等。比如陝西“房姐”龔愛愛最后是因偽造、買賣國家機關証件罪被判處有期徒刑三年，庭審中甚至沒有提及房產問題。“房叔”“房姐”的進化，與當前的反腐高壓態勢脫不開干系，但也暴露了房地產項目招標過程中存在的尋租空間。他們才是住房領域真正的蛀虫。

華商報發表馬想斌的觀點：2005年就開始實名制購房的政策，時至今日全國個人住房信息系統都尚未完全實現聯網。而按照這一制度設計，個人住房信息系統可以便於查詢到公民名下住房數量等信息。即便是一些地方實現了這一系統的區域聯網，隻起到了登記作用，僅供個人查看，官員所擁有的房產數量，依舊躲在“黑箱”裡安然無恙。而業已開始不動產的登記，在強勢反腐的背景下，才讓一些官員對此種貪腐方式有所忌憚。因權力不在籠子裡，使得貪官愛上了房產。

小蔣隨想：現在查出來的“房叔房嬸”，往往是過去十多年國內房地產市場與價格“野蠻增長”下的敗類。換言之，這些人不可能是去年以來房地產市場冷淡滯銷、各種“救市”呼聲與政策頻出下產生的。所以，將“房叔房嬸”分為1.0與2.0版，有些想當然——他們所處的“腐敗崗位”不同，卻都是運用手中權力攫取黑金，並將房產作為對黑金“洗白”與增值的渠道。鑒於反腐已成新常態，相信包括“房叔房嬸”在內的“存量性”腐敗分子還會被揪出。但隨著樓市風向的變化、不動產登記的推行、監管力度的增強，今后居心叵測者是否還會將贓款“潛伏”於房產，會不會有新的“愛好”，又將以何種形式秘密以權謀私，還需密切關注、及時調整監管方向。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。