“凡胸必遮”，“淫者見淫”或反權威？

“冒牌慈善家”的狐狸尾巴在哪裡？

背景：近日，雲南“慈善媽媽”王玉瓊被舉報借慈善名義斂財。報道稱，王玉瓊因“籌建敬老院”，從政府手中低價拿地60畝﹔聲稱壹基金向其捐助1500萬，獲14年出租車廣告收益權。但敬老院至今未開工，有關投資一事目前被壹基金証實造假，王玉瓊回應稱自己也是被騙。

新京報發表姚遙的觀點：迄今為止沒有發現王玉瓊注冊了任何實體的慈善機構，而始終以不同商業公司的名號經營項目。而她本人高調宣稱慈善的最大實惠，在於從政府手中拿到低價的土地資源，以及拿到壟斷的廣告資源。然后，她通過企業的身份承接資源並進行市場開發，項目的結果與慈善毫無關系，而市場獲利則以商業的名義而洗白，從現行法律中無從深究。堵死借慈善做商業的后門，首先在於政府部門的盡責。倘若政府部門認可籌建敬老院的事宜，首先應優先允許慈善類機構進入，然后才是商業公司，同時應嚴格監管項目執行的過程，避免目的落空。政府盡責，是堵住后門的根本所在。

華商報發表馬想斌的觀點：根據媒體的報道，舉報雲南“慈善媽媽”王玉瓊的是她曾經的下屬趙春雷，此人也曾因此被當地鄉紀委副書記發微信威脅“滅門”。至此，慈善斂財的故事裡，增加了權力庇佑的因素。舉報民間慈善行為卻被公權力介入打擊，這樣看似不可想象的情節，放在當下偽慈善多發的環境中，卻顯得那麼合乎邏輯。因為在慈善斂財的行為鏈條裡，從政府那裡低價拿地60畝是至關重要的一個環節，這其中倘若沒有權力運作，那麼從慈善到生意再到斂財的目的就很難達到。然而，每一起斂財的偽慈善被揭露之后，“倒霉”的大多是站在斂財前台的那些人。這些人當中，也有像王玉瓊這樣自稱“被騙”的，而幕后真正操縱慈善斂財的權力行為，並未受到多大的損傷。

小蔣隨想：西方的慈善家通常是先在商業上獲得成功，而后受到良心、責任感、宗教等因素的驅使，希望將財富回饋給社會。所以，也有了鋼鐵大王卡耐基那句“在巨富中死去是一種恥辱”。反觀我們的一些“冒牌慈善家”則是打著慈善的旗號做生意、“挂羊頭賣狗肉”。王玉瓊被舉報的是與非，我們暫且不下定論。但她自己也承認“多拿了些地”，名曰：要彌補養老院“虧空”。而在所謂“壹基金給其捐助1500萬做慈善”與她獲得14年出租車廣告收益權之間，人們更是“丈二和尚摸不著頭腦”——如果壹基金真要捐助文山，直接投給某個項目就好了，何必“轉手”交給王玉瓊？這首先就有破綻。其次，就算真有贊助，王玉瓊也是拿著別人給的錢“借花獻佛”，當地政府為何“回饋”給她14年出租車廣告收益權？這哪裡是做慈善，分明是投資與回報。當然，我們不能指望搞慈善的人一丁點私心都沒有。如果有企業希望通過搞慈善提高自身社會形象，人們也能接受。但是，真正的慈善不可能涉及赤裸斂財。

“凡胸必遮”，“淫者見淫”或反權威？

背景 ：近日，某媒體指央視《體育人間》節目中參加游泳訓練的12名美女選手都穿著比基尼，露胸尺度比《武媚娘傳奇》還大，並多次引用“網友”否定性的激烈評論，如“為了收視率，不要節操”等。

北京晨報發表蔡輝的觀點：體育運動和文藝演出，並非一回事。競技運動要滿足更快、更高和更強的目的，由此帶來運動服裝的專業化，其目的是為了爭冠軍，而非吸引眼球。文藝演出則不同，好作品可以給人以美的享受，壞作品則常常用挑逗、勾引等方式，激蕩人的欲望，以代償其審美品質不足。“遮胸”不是目的，反對低俗才是目的。忽略了這一點，以為是胸就要遮，甚至連不相關的體育運動也受株連，則未免太僵化，難道說今后女子游泳、跳水、健美甚至舉重節目，都不能播了？一播就是“為了收視率，不要節操”？如此推演下去，我們豈不是又要回到禁忌社會中。提倡具體問題具體分析，反對“一刀切”，這是做好一切工作的前提。可在現實生活中，僵化、呆板、愚蠢的東西比比皆是，讓人既覺得荒唐可笑，卻又無可奈何。究其原因，在於有時權力對社會干預過多過深，很多本可以自行調試解決的事，也被其代勞。

小蔣隨想：魯迅在他的《小雜感》結尾寫了這樣一段話：一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想像惟在這一層能夠如此躍進。用現在的話講，這就叫“淫者見淫”，如果非要往歪了想，恐怕誰也攔不住。有人問了，《武媚娘傳奇》中的露與體育節目中游泳選手的露不都是露嗎？按“淫者見淫”的邏輯，難道露者都“無罪”，是觀者有問題？應當說，有的露是不必的，有的露是難免的，個中的區別，腦瓜正常的人不難分辨。但有些人就是明知故問，與其說是在找茬，倒不如說是對權力管理的不滿與變相挑戰。對管理者而言，可以對此類矯情不予置評，但對《武媚娘傳奇》的“剪胸風波”理當反思。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。