簽“警示責任書”能保“東莞無黃”嗎？

簽“警示責任書”能保“東莞無黃”嗎？

背景 ：有消息稱，整頓后的東莞娛樂場所已有80%恢復營業。30日，東莞召集全市娛樂場所經營管理者，進行打擊整治涉黃問題警示談話並簽訂責任書及警示談話記錄表。

湖南紅網發表劉昌海的觀點：簽訂各式各樣的責任書絕對是我們這個社會的一景，安全生產簽責任書、社會治安簽責任書、教師監考簽責任書、官員廉政也簽責任書。但遺憾的是，就算簽了責任書，該出的事還會出，該犯的案還會犯。不知道東莞的娛樂場所以前簽沒簽過責任書，但相信前些年東莞娛樂場所黃毒泛濫成災，絕對不是因為沒有簽訂責任書。因為我們知道，那些落馬的官員，都是簽過廉政責任書的。法律有規定、是非很分明的事情，不必通過簽訂責任書來強調。如果東莞真的能夠做到“對涉黃問題實行零容忍，力度不會降低。發現一處，整改一處，查處一處”，那麼娛樂場所涉黃問題就不會出現回潮。反之，如果睜一隻眼閉一隻眼，就算責任書在檔案櫃裡摞得再高，恐怕也不頂用。

小蔣隨想：責任這種事，本不應因為簽訂責任書而增多，也不能因為沒簽責任書而減少。那為什麼還要簽訂責任書呢？一方面，這折射出權與責在很多時候並不明晰，需要哪怕是“正確的廢話”的紙面的東西加以重申。另一方面，“簽字畫押”從理論上會給某些人帶來具象化的心理約束。然而，有些人仰仗權力后台撐腰干預，連違法犯罪都有恃無恐，責任書自然被視為“廢紙一張”。東莞掃黃取得“階段性勝利”，某些人恐怕會“老實“一陣子。但是，某些“老毛病”會不會真正除根兒，還得走著瞧。至於責任書，恐怕聊勝於無。

“新戶改意見”有哪些利好與局限？

背景 ：國務院日前印發《關於進一步推進戶籍制度改革的意見》，推進取消農業與非農業戶口，統一城鄉戶口登記制，實現1億左右農業轉移人口及其他常住人口在城鎮落戶。

華商報發表楊鵬的觀點：《意見》提出：全面放開建制鎮和小城市落戶限制﹔有序放開中等城市落戶限制﹔合理確定大城市落戶條件﹔嚴格控制特大城市人口規模。特大城市當然樂見“嚴格控制”，因為對其影響不大，而小城市是否願意“全面放開”？中等城市能否真做到“有序放開”？大城市也完全不會在“合理確定”上玩貓膩？觸動利益確實比觸及靈魂更難，但要把戶籍改革這塊硬骨頭一點一點啃下來，就需要全力以赴，放棄上有政策下有對策的狹隘。

京華時報發表洪樂風的觀點：別把農民進城落戶的權利，辦成強制性的“義務”或“責任”，是這場改革的底線之一。這方面的類似教訓太多了。曾經的強制拆遷，搞出來多少人間悲劇﹔就在新農村建設中，也不乏半強制的“洗腳上樓”，生活方式難習慣不說，賴以為寄的耕地若不復存在，又該何處去討生活？“我的土地我做主”，盡管並非完整物權，但“土地承包經營權、宅基地使用權、集體收益分配權”仍受憲法法律所保護，不侵犯它們才能讓農民在城鎮化中進退有路。

小蔣隨想：“北上廣”的人口會被繼續嚴控，落戶依然困難。這是因為特大城市的環境與資源承載力已逼近極限。但從另一角度，如果不是這些城市擁有其他地方無法比擬的政策與資源優勢，人們何苦背井離鄉、在上述地區打拼蝸居？戶籍制度被人詬病，並不是單純的屬地化登記，而是戶籍與資源以及福利的取得直接挂鉤，越是大城市，這種區別差異越明顯。從現實看，中小城市由於發展水平所限，對外來人口的吸引力也有限。隨著土地價值的攀升，農民也未必願意放棄土地、宅基地等去換中小城市的“市民身份”。同時，特大城市、大城市的落戶門檻依然較高。所以，“戶改意見”釋放出了政策善意，但利好效應不宜高估。說到底，努力縮小地區間的發展差異，避免資源分配的馬太效應，至關重要。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。