有機食品不是女神，也不是魔鬼

最近，《財經》雜志發表了一篇《有機食品真相》，指出“科學試驗並未証實有機食品更‘安全、健康和營養’的說法，所謂‘零污染’更多是營銷的噱頭”。在有機食品產業和推崇者紛紛表示不服的時候，英國《營養學期刊》發表了一篇文獻綜述，結論是“有機產品中的抗氧化劑含量更高”，許多人甚至進一步解讀為“推翻此前有機食品和常規產品營養上無差別”的結論。

有機產品一直備受關注。尤其是在中國，對食品安全和營養健康的關注，使得有機產品以“更安全、更健康、更美味”的形象輕易獲得了許多認同——即便是價格貴得離譜（中國有機產品和常規產品的價格差異遠遠高於國外），也依然備受青睞。

對有機產品的爭論中，最常見的方式是“你說營養，他說安全﹔你說安全，他說口味﹔你說口味，他說營養與安全”。要平心靜氣地討論有機產品，需要把問題的各個方面分開——營養、安全、風味、價格，分別討論，才有意義。

食物的“營養”本來就很難給出一個統一的定義，通常比較“營養”只是針對某些特定營養成分的含量。農作物各種營養成分的含量受許多因素的影響，比如品種、土壤、氣候、肥料等等——有機產品之間，或者常規產品之間，都會存在著不同。如果不排除其他因素的影響，拿一種有機產品和常規產品來比較，無法得出“差異是種植方式導致”的結論。因此，在匯總科學研究做結論的時候，要評估“研究質量”——低質量的研究有各種缺陷需要被剔除，隻有高質量的研究才能說明結論。《營養學期刊》上的綜述，就有學者指出“沒有剔除低質量的研究”。此外，某些成分有差異，並不意味著“營養上有差別”——在此前的一些綜述中，絕大多數營養成分無差別，也發現有機產品的“含氮量”等指標稍微高一些。但是，這些差異並不大，而且這些指標在營養上是高了好還是低了好，也無從判斷。所以，不管是學術界的主流共識，還是主要國家監管部門的態度，都是“有機食品在營養上與常規產品沒有差別”。

因為有機種植不使用化學農藥，所以要檢測“農藥殘留”，常規產品“被檢出”的比例會更高，而理論上有機產品不應該被檢出。有機行業和愛好者經常暗示的是“農殘意味著不安全”，而這完全是一種誤導。隻要農殘符合標准，就不會帶來安全問題——對於兩種都不存在安全問題的產品，說誰比誰安全並沒有意義。如果要拿“農殘超標”作為理由，實質上是用“合格的有機產品”去跟“不合格的常規產品”相比，思路就是錯的。因為“有機產品”並不自然“合格”，有機產品也使用農藥，只是不一定在通常的“農殘檢測”項目中。而且，有機種植允許使用的農藥效率一般不夠高，所以可能需要更大的用量和更高的使用頻率。如果進行檢測，同樣可能會出現“檢出”和“超標”的結果。“規范種植的常規食品和有機食品都沒有安全性的問題”，也是學術和監管共識。

農產品中的某些成分會受到種植養殖方式的營養，從而影響風味口感，這並不令人意外。不同地區、不同品種、不同種植養殖方式的同類產品，在風味口感上也不盡相同。所以，有機產品比相應的常規產品“更好吃”並不完全是心理作用。消費者願意為此付出更高的價格，也無可厚非。

對有機農業最大的反對是其高成本和低產量。而有機愛好者也可以找出一些例子來說明“有機種植不一定產量更低”。有機種植與常規種植的差別，只是常規種植可以採取更多的手段，但這些手段只是“可以採用”，而並非“必然採用”。在特定的土地上，有機種植的產量可能不比常規種植低，但總體而言，有機種植需要的成本高而產量低總歸是事實。

有機種植不是魔鬼，也不是女神。消費者有不同的需求，不管是為了口味還是心理，願意多花錢購買有機產品都合理合法。需要反對——甚至通過監管來禁止的，只是違背科學事實的虛假宣傳。