"尿療協會"稱有十萬"信眾"是否扯淡?

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。

審計“點名批評”能否觸動“二皮臉”？

背景：審計署審計長劉家義日前在十二屆全國人大常委會第九次會議所作報告中，點名通報了包括衛計委、發改委、科技部在內的近20個部委及下屬單位在三公經費方面的違規行為。此前，審計署在通報違規行為時通常使用的是“個別單位”或“少數部門”等字眼，就三公經費方面具體點出違規部委名字尚屬首次。

華商報發表楊鵬的觀點：前任審計長李金華曾掀起過一股“審計風暴”，大多數就是指名道姓的。可慢慢地，情況發生了微妙的變化，審計報告中，高調地指名道姓少了，“有些地方”“個別城市”這樣的模糊用語漸漸多了，“捂”功越用越順手，甚至有些愛不釋手。這無異於是在縱容違法違規者。審計報告就應該該點名時就點名，並且毫不含糊、毫不保留。

京華時報發表徐立凡的觀點：盡管“點名”是升級版的審計監督，但未必就能遏制住三公經費違規的沖動。在權力對公共資源配置仍起主導作用，且自由裁量權較大的情況下，三公經費喬裝打扮逃脫監管的便利始終存在。還要看到，審計監督主要是事后監督機制，其追責也有上限。嚴格預算，就是最有效率的事先監管模式。讓更多的外部監督力量有能力參與到監督中來，同樣不可或缺。這也是推行陽光財政的本意所在。

小蔣隨想：審計署原署長李金華說過一句耐人尋味的話——“審計出來有問題，但是不能否定你是好人，這也不是什麼了不起的事。這說明很多問題帶有普遍性”。李金華的意思是，很多機制存在缺陷矛盾，很多公費支出不規范，“壞的規則導致壞的行為”。屈指算來，李金華退休已有6年，但“少數部門”還在違規，而所謂的“少數”這回是近20個部委。這隻能說明，某些機制改革仍在原地踏步，某些漏洞與缺陷並未彌補。點名批評在李金華時代就做過了，但一些違規部門覺得法不責眾、一副愛誰誰的嘴臉。審計過后，一方面必須有嚴懲，另一方面機制改革不能總是“磨洋工”。

“尿療協會”稱有十萬“信眾”是否扯淡？

背景：有報道稱，時下有個名為中國尿療協會的組織，裡面不少人通過喝尿治好了甲亢等各種病症，協會會長稱，全國有近10萬人痴迷尿療。而在重慶，還有88歲退休干部堅持每天喝尿24年。

新京報發表鄭山海的觀點：多名醫學人士提到，尿療沒有科學依據，它頂多是給人打下“強心劑”。許多人為什麼對尿療深信不疑？果真只是迷信？應看到，喝尿雖讓人生出生理不適，但許多採用尿療的人，不會出現特別明顯的不良反應，畢竟尿液中雖存在許多廢物，但其本身沒特別明顯的毒性。說起來，尿療算是民間偏方中的一種。許多古代醫書都有將尿入藥的記錄，如《聖濟總錄》中也有用尿液治療“頭痛至極”的記錄。尿療被奉為靈驗之方，切合了很多人的心理：偏方治大病。對尿療的出現，我們要有個相對開明的態度，不要迷信，也無需全盤否定。若已有10萬人接受尿療，不妨將其整體狀況與同齡的、生活環境相近的群體進行對比，在科學論証基礎上，得出可靠結論。不但尿療該如此，對大量存在於民間的偏方，都該有這麼一個科學考証、整理歸類，這樣才能逐步將偏方帶到科學步調中來。

小蔣隨想：如果某個權威單位或醫學機構宣布要正式開展“尿療”研究，媒體觀點、網上輿論會出現怎樣的反響？恐怕，板磚橫飛、吐沫星子四濺的場景不難想象。這種事幾乎肯定會被歸入吃飽了撐的、胡亂花納稅人錢財、濫用科研經費范疇。所謂的“中國尿療協會”，恐怕也是個非法組織——權威部門會批准設立這一機構嗎？協會往往需要主管單位，哪個官方組織會允許其“挂靠”？這豈不是自己惹一身騷？某些喝尿人士未出現明顯不良反應，並不能証明喝尿就是“有益”的。88歲老人“尿療”24年，最終還是罹患腎衰竭。有些事，如果認真了，就已經輸了。說到底，“偏方治大病”是醫學非萬能下的有病亂投醫。在偏方研究上，也得講有所為、有所不為。