中青報：究竟是“橋砸船”還是“船撞橋”

　　發生在2007年的“廣東九江大橋船撞塌橋事故”已被多數人淡忘，但與之直接相關的少數幾個人卻遠未“事過境遷”：涉案船長石桂德目前在韶關監獄服刑，至今他都搞不清楚當時那一撞，“到底是船撞橋，還是橋壓船”﹔而船主楊雄的民事訴訟則由父親楊三珠代理，他們也希望盡快擺脫事故的陰霾。案發7年，變數依然存在：垮塌橋墩的原始地質數據一直十分神秘﹔事故船隻的船頭至今埋在江底，它撞擊橋墩的直接証據依然是証人証言……（《羊城晚報》4月14日）

　　這是一段在法理上已然蓋棺定論的“陳年往事”。只是，對涉案者而言，法槌落下，糾葛仍是夢魘。法律以強制力威嚴地給出了裁決，卻沒能堵上追問之口。時隔7年，當事人與輿論仍在追問一個繞口令一樣的謎：究竟是“橋砸沉了船”還是“船撞塌了橋”？

　　任何一起案件，要經得起公平正義的考量，就應當不懼任何理性的詰問與深思。九江大橋事故倏忽7年過去，仍有一些讓人浮想聯翩的蛛絲馬跡，亟待官方回應：譬如相關單位隻同意向律師提供部分資料，而拒絕提供原24、25號墩的地質剖面圖（鑽孔地質柱狀圖）、樁基設計圖和倒塌后重建的24號墩地質剖面圖（鑽孔地質柱狀圖）等核心資料﹔律師多次申請打撈，但法庭每次都不作回應﹔沉船的船頭是撞橋最重要的物証，為什麼當年只是把船艉部割掉，偏偏讓船頭長眠水下？更蹊蹺的是，由九江大橋修復工程總承包項目部組織的蛙人探摸報告顯示：“在沉船下方，船底部仍是橋面，很平坦，堅硬，有石歷（瀝）青面皮（未確定）”。

　　那麼，有沒有“橋壓船”的可能？這個問題，如果僅僅是靠“証人証言”、而疏於從活生生的物証中排除某種巧合——且不說這對嫌疑人是否公平，從常理常情來看，有無遮蔽大橋質量懸疑的嫌疑？去年1月，有媒體報道稱，“整個325國道佛山至九江段存在嚴重的偷工減料和腐敗行為，據我的了解大橋橋墩存在短樁現象。”——當年83歲的宋忠惠，之前是原佛山公路局路橋工程師，在提到九江大橋的工程質量問題時，發出石破天驚之語。加之“二審期限曾遠遠超出了法定期限”等詭異，不得不令公眾對塌橋事件背后的博弈之局多有聯想。

　　正義要以“看得見”的方式彰顯力量，其細節處就應經得起推敲與質疑。一起舉國關注的公共事件，即便7年過去，當事人“仍有話說”、核心問題仍未紓解，一紙判決，顯然距離令人信服的真相還有很遠。回應九江大橋垮塌事件的未竟之問，不能過了七年又七年。