观点1+1：十岁女童残害一岁男童，反思与赔偿拉倒？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

十岁女童残害一岁男童，反思与赔偿拉倒？

背景：11月25日，重庆市长寿区的吴女士带着一岁半的孙子原原从7楼下去玩耍，但下到一楼时，吴女士搬着童车走出电梯，原原却被关在电梯里。与此同时，一个十岁左右的小女孩进入电梯。监控视频显示，小女孩把原原丢在地上，踢脑袋，提起来摔。5分钟后，人们发现原原浑身是血躺在居民楼下……

新京报发表观点：女孩父亲李先生说，自己和妻子平常会打骂女儿，多少对女儿的性格有影响。他认为，伤害男童只是女儿表达感情的方式。女孩同学称，女孩事发前两三天就曾经说过想要把一个婴儿放在包里，从楼上摔下去。而此前该女孩还有把蜗牛捏碎吃掉等异常行为。多名邻居称，小女孩对比自己小的孩子很有兴趣，同乘电梯，她会一直捏小朋友的脸，直到把对方捏哭。女孩心中的猛虎为何脱笼而出，责任究竟在谁，不能不认真反思、追寻？

京华时报发表单士兵的观点：如果说，过去小女孩父亲的家暴是一种恶的训练，社会上存在种种野蛮丑陋的恶行也是对孩子向恶的教化，那么，现在如何从个体人心到整个社会，都蕴蓄着一种引导孩子向善向美的环境，来训练他们的内心走向更加善良美好，可以说刻不容缓。也只有祛除那种训练孩子向恶的社会元素，才能提供一种孩童之道，让童心成为世界上最美的所在。

小蒋随想：这起血案让人深感“拳头打在棉花上——没处使劲”。残暴的小女孩只有十岁左右，不用承认任何刑事责任；平日打骂小女孩的家长虽然会受到谴责，却不会因本案受惩。尽管因果链条已逐渐清晰、故意伤害事实明白无误，但人们会发现，在法律层面无法指控有关“犯罪嫌疑人”。这件事最终的处理或许只能是赔偿，而受重伤的一岁半幼童的潜在后遗症显然不是钱能解决的。所谓“需要社会反思”，表面上是共同担责，其实无人担责。

“井下居住20年”，生存门槛如何看？

背景：据市民反映，在北京朝阳区丽都花园路的两口井内，分别住着七旬夫妇和中年打工男子。据说，他们以井为家的年头都不短了，那名男子甚至在井下住了20年。目前，当地派出所已经闻讯而动，进行了一些救助。

湖南红网发表高亚洲的观点：他们被安置在临时住所，既然是临时，自然还要面临一个何去何从的问题，他们还能回到井下吗？姑且不说他们的井下生活可能对公共设施造成潜在危险，单就他们的出现给市容市貌造成的“非正面影响”，要回到井下是不可能了。这就如此前那些天桥下的流浪者，一经媒体曝光后，便被迅猛“生长”的水泥锥堵住了安身之处。

京华时报发表陆文江的观点：“井下居民”的安危令人牵挂，这虽然是个案，但也折射出城市边缘群体的生存境遇。与之对照的是，救助办法的覆盖范围偏窄，主要锁定城市生活无着的流浪乞讨人员，而像被偷被抢、打工无着、年老无依者等，他们因不是长期流浪或者乞讨，就很难列入救助范围。

小蒋随想：有人住井里20年，有关部门才“迅速救助”，是个冷笑话。但从另一个角度，“井中之家”说如果租房至少300元，承担不起，只有这样的消费能力，城市保障确实也“托底”不起。虽然许多人很反感“门槛”这个词，但生存确实是有成本的，而城市不可能无条件免费为所有人提供衣食住行，所以难免会出现诸如乞讨者、群租者、乃至“居井者”。这是社会仍存在较大贫富差异的结果，甚至是发达国家也无法避免的底层之殃。面对这样的现实，什么是理性的态度？一方面，以人性化为目标的救助不能拒不作为；另一方面，人们也不能奢望救助完美无缺。临时救助难尽人意，但也是救急难救穷的现实？