观点1+1：“反复状告政府是精神病”，到底谁有病？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

“反复状告政府是精神病”，到底谁有病？

背景：江西农妇邓爱仔因在南昌上访，2008年被镇政府人员接回，并送到新余第二医院精神科。从此她被锁在两道铁栅门后，失去人身自由。其当年病历显示，主诉“行为乱，反复状告政府”，以“偏执型精神病”收治。

新京报发表舒锐的观点：公权力只有在公民可能存在精神病并将危及公共安全，或需要追究公民刑事责任、行政处罚责任时，才能申请对其进行鉴定。邓爱仔虽长期信访，但并未危及公共安全，不应遭受任何处罚。在具体认定过程中，医院理由更是极其荒谬，把反复状告政府当作“行为乱”，住院医师认为“她一年到头在外上访……正常人是不会这样的。”其实在一段时间内，由于精神卫生法的缺位、上访排名制度的存在，不少人有着和邓爱仔一样的遭遇，一些地方政府将医院当成变相羁押的场所。随着新法实施和信访改革，这类现象在消减。可各地是否还存在“历史遗留问题”未解，当引起各方重视。“被精神病”可怕，而容忍“被精神病”现象一直存在，不及时纠错，也挺可怕。

小蒋随想：上访也分为几种情况。一种是百姓利益受到了严重损害，以至于难以继续生活，而本地部门又迟迟不解决问题，甚至本地部门就是直接的侵权者，为了争取自己的合法利益，群众不得不到上一级信访机关反映问题。另一种情况是，地方行政干预司法，使得本可以通过打官司解决的问题，要么被地方法院拒绝受理，要么判决结果并不公平，群众只能找上级信访机关求助。还有一种情况是，确有个别人无理搅三分，试图通过闹事取得不当得利，有关部门不可能满足其不合理要求。所以，上访的情况多种多样，不能简单地以上访者皆“正义”、截访者皆“不义”论断，必须具体情况具体分析。“反复状告政府是精神病”，极为武断，难以服众。

“裸官”会因瑞银“泄密”束手就擒吗？

背景：5月6日，在巴黎举行的经合组织年度财长会议上，包括瑞士在内的47个国家，签署了关于实施银行间自动交换信息的全球新标准。至此，瑞士告别几百年来坚持保护银行客户隐私的做法，瑞士账户再也不那么“保密”了。

新京报发表陈在田的观点：尽管自动交换信息的范畴，限定在“税收”目的，但各国经验表明，严查偷漏税行为，就可以从中发现大量贪腐线索。网上曾流传，在反腐压力下，一些贪官将财产转移到了瑞士银行。这些消息此前无法核实，但现在则可以利用税收信息自动交换等机制，调查、打击国内一些贪官、富人的偷漏税乃至贪腐犯罪行为。美国联邦国税局在2011年公布《海外账户纳税法案》，就要“彻查”美国公民和外籍美国绿卡持有者的海外资产。中国对富豪或贪官海外资产情形，也要加强监控。

京华时报发表徐立凡的观点：此举对全球性的逃税现象将起到极大的震慑作用，但如何界定逃税和避税，如何界定合法避税和非法避税，不同国家的法律标准并不一致。其他资本管制宽松的主权地区，很可能借机占据瑞士腾出的市场空间，为全球性的灰色和黑色资本提供新的避风港。中国腐败资本的逃逸空间确实会被压缩，但还是要强化制度性反腐的建设，从前端杜绝腐败滋生的机会，比事后追责更有效且成本更低。

小蒋随想：与将巨额资产以及老婆孩子转移到境外相对应的是，一些人在国内做“裸官”，这种人一旦听闻风吹草动就会“跑路”。尽管对于一定级别的干部已实施出境备案制度，力图避免贪官外逃，但某些人能搞多个身份证与护照，为“溜之大吉”费尽心机。总体来说，腐败与反腐败，洗钱与反洗钱，一直是不断相互升级较量。面对瑞士银行的秘密账户不再“安全”，持有大笔黑金的人还会想别的“藏钱”途径。所以，别指望贪官束手就擒，反腐还得多条腿走路。