中美国家治理绩效比较【3】

　　中美政治制度比较

　　国家治理体系是由执政党对国家进行治理所依托的一系列制度构成的。中美两国有着截然不同的国家治理体系，作为国家治理体系核心的政治制度截然不同，这主要体现在国家体制、政权组织形式、政治运行机制、政党体制、选举制度以及决策机制等方面。这一系列政治制度的形成与发展需要经历相当长的过程，并由不同国家历史、文化等因素的差异所共同决定。就美国情况来看：一是国家体制。美国的国家体制是相对独立的五十个州所组成的联邦制国家，联邦政府根据宪法规定享有征税、举债、铸币、维持军队、主持外交等权力，不经宪法列举的其他权力除非宪法明文禁止各州行使外一概归各州保留。

　　二是政权组织形式。美国的政权组织形式是典型的总统制，由选民分别选举产生总统和国会议员，总统既是国家元首，又是政府首脑。在行政上实行总统个人负责制，总统按照宪法约束领导政府（白宫）行政，政府听命于总统而非国会；总统独立于国会之外，只向选民负责，不向国会负责，但也不能解散国会。

　　三是政治运行机制。美国政治运行的基本机制是“三权分立”，即美国总统领导的政府部门行使行政权，最高法院、国会根据需要设置的次级法院及各级地方法院行使司法权，参众两院组成的国会行使立法权。

　　四是政党体制。美国的政党体制是两党制，民主党和共和党作为美国政治舞台上最重要的两大党，在与“三权”相应的各政治平台上展开角逐，尤其是为总统和参众两院议员席位进行激烈竞争，而其他党派由于美国选举制度的影响以及两大党各自具有一定包容性、灵活性，难以长时间存在并扩大。

　　五是选举制度。美国的选举制度主要包括总统和国会议员选举制度，其中总统每届任期四年，由各州“总统选举人团”（Presidential Elector Electoral College）根据“赢家通吃”规则进行选举，国会参议员每届任期六年，每州议会限选出两名，每两年改选一部分任期届满的参议员；国会众议员每届任期两年，每州按一定人口比例确定众议员人数并通过全民直选产生，每两年全部改选一次。

　　六是决策机制。美国的决策机制与其政权组织形式、政治运行机制和政党体制等密切相关。美国公共政策的正式出台通常需要经过草案酝酿、国会参众两院审议通过、总统签署三个阶段，在草案酝酿和国会审议阶段，民主共和两党以及各大利益集团代言者利用各专门委员会等平台，通过行使决策过程中的否决权控制决策博弈，影响决策过程。近年来，由于决策参与者对否决权的行使愈发频繁，导致前后衔接的完整决策过程被一个又一个的“否决窗口”所“隔断”而趋于碎片化，滑向“否决政治”的低效、混乱局面。

　　相比之下，中国的政治制度则更加团结、更具效率，是从有效治理中国这一“超级国家”的需求出发而创新和不断完善的“超级治理体系”。首先，单一制的国家体制为国家统一和社会稳定提供了法理基础，决定了中央政府对地方的控制能力，更有利于形成整个政权内部上下一致的合力。其次，作为执政党的中国共产党自身治国理政不断走向制度化、规范化和程序化，对党和国家的集体领导体制不断巩固完善，包括协商民主在内的党内民主不断发展，中国特色的民主集中制趋于完善，保证了重大决策上不发生颠覆性错误。再次，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度有效促进了政党间的团结，使中国政治的参与各方能够以人民利益为出发点，以发展为最终目的，在重大决策中发挥建设性作用。这就超越了美国“三权分立”政治格局和将权力制衡异化为相互拆台的政治现状，更能够回应人民日益增长的物质文化需求，也能够更有效地推动中国经济社会发展水平加速赶超美国。