观点1+1：免职市长传闻“买官”，真相不能躲猫猫

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

免职市长传闻“买官”，真相不能躲猫猫

背景：2月20日，山西吕梁市召开副厅级以下领导干部会议，宣布免去丁雪峰市委副书记、常委、委员职务，提名免去其市长职务。会议没透露丁被免职原因和目前具体状况。而据《中国经营报》报道，有知情人透露，丁被免职系其两年前买官案发。

新京报发表魏英杰的观点：报道称丁雪峰曾“向当地多个企业实际控制人筹集资金运作吕梁市长一职”，其后丁即被宣布为吕梁市代理市长。若这属实，连市长一职竟然都可如此私相授受，足见当地人大失责，也可见买官链的复杂，在这背后，很可能牵涉种种腐败渎职、违法乱纪行为，如哪些企业曾筹资为丁雪峰“买官”铺路，它们与丁之间又有怎样的利益瓜葛，不能不察。眼下，坊间不少说法把丁雪峰跟买卖官职案联系到一块，而当地秘而不宣，这是源于“家丑不外扬”的心态，还是因调查需要，还不好说。但无论如何，基于澄清实情、回应民意关切的角度讲，当地有关部门都应多些信息披露，就算暂不便公开，也无妨做个说明，消除公众疑窦。

小蒋随想：买官卖官往往是窝案——既然官帽能卖给你，自然也能卖给别人，交易指针朝哪个方向倾斜，主要取决于钞票的多寡。买到官的人，恐怕也会“再开发”权力的价值，转而向下属卖官索贿“捞本”。正因为牵扯面广，买官与卖官很难形成“不透风的墙”。有媒体曝光丁雪峰被免职是由于“东窗事发”，这是否属实是一个问题，是否牵涉更多人是另一个问题。当然，还有一种可能是媒体“瞎掰”。果真如此的话，媒体要承担刊登虚假新闻的责任。无论是哪一种情况，吕梁方面都应作出回应解释。这是政府信息公开的必然要求，也是接受民主监督的应有之义。

市民状告环保局，雾霾赔偿可能吗？

背景：石家庄市民李贵欣开创了一个“先河”——状告该市环境保护局，诉求不仅是要被告依法履行治理大气污染的职责，还提出赔偿经济损失一万元。

京华时报发表王云帆的观点：或许“因雾霾状告环保局全国第一人”并不能带来“因雾霾状告环保局全国第一案”，但媒体的关注、网络的聚焦、网民的热议已经部分达到了诉讼的目的。李贵欣说，他的行为实际上是一种“唤醒”：唤醒民众的法律意识，维护自身权益；唤醒环境执法部门采取有力手段，让老百姓能呼吸上新鲜空气；同时也唤醒政府、立法部门关注环境问题，多方联动，大力治污。

华商报发表冯海宁的观点：国内已经针对雾霾天气发起了多种“战争”，比如说“政策战”——国务院出台了《大气污染防治行动计划》，各地出台了空气重污染应急预案；再比如说“资金战”——中央财政将安排50亿元用于京津冀及周边地区大气污染治理工作等。但到目前治理效果还没有显现出来，要想治理加码，不仅需要政府自觉，也需要公民“倒逼”。石家庄居民起诉当地环保局，就是公民“倒逼”治理加码的手段之一。

小蒋随想：近期，全国出现大面积雾霾天气，说明污染是全局性的问题，治理也得通盘协作。最新消息是，全国22省市已下调今年GDP增长目标，此举被解读为更注重提升发展质量。此外，河北提出今年将大气细颗粒物年均浓度下降4%，北京则定为下降5%左右。对于上述目标，公众将观察实效。毕竟，人们见过不少数据“注水”与“阳奉阴违”。至于本例这种“民告官”，恐怕象征意义大于实际意义，别太认真。