“家暴離婚案”適用反復冷靜嗎？

“家暴離婚案”適用反復冷靜嗎？

背景：11月25日是國際反家庭暴力日。媒體報道，因不堪忍受丈夫家暴，成都一女子董芳向法院提交離婚二審上訴書。去年6月，董芳與丈夫產生爭執，被施以暴行。事后，她申請到法院的人身安全保護令。后來她提出離婚訴訟，經3次庭審，法院判決不離婚。法官稱，要給雙方冷靜期。

新京報發表楊晨的觀點：從本世紀初婚姻冷靜期在一些地方法院試水以來，取得了不錯的效果。之前，最高法印發的《關於進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）》，即明確人民法院審理離婚案件，經雙方當事人同意，可以設置不超過三個月的冷靜期。問題是，離婚冷靜期並不適合所有離婚案件。對那些感情確已破裂的婚姻，再給雙方安排一個冷靜期，不過是讓已僵死的婚姻又延續數月罷了。根據《婚姻法》規定，家庭暴力屬於法定離婚事由之一，受害者還可以要求家庭暴力實施者承擔損害賠償的民事責任。就這起離婚案來說，一方被“施以暴行”，甚至申請到“人身安全保護令”，足見家暴事實之確立。在這種情形下，法院未“經雙方當事人同意”，已涉嫌“違規操作”。就算於法有據，與其說是在挽救婚姻，倒不如說，讓無辜者為一段危機重重的糟糕婚姻繼續埋單，時間越長受傷的可能越大。當然，為完善立法，還應對離婚冷靜期加以規范。特別是對不適合設置冷靜期的離婚案件類型，作出排除性規定，明確因吸毒、家暴等情形離婚的案件不予適用，以便更好地維護當事人合法利益，體現保護婚姻自由的立法精神。

小蔣隨想：過去，有“寧拆十座廟，不毀一樁婚”的說法。這種觀念形成的一個原因是，舊時女性參加社會工作機會較少、在經濟上更多依附於男性。另一個原因是，離婚曾被認為是“很不光彩的事”。上述“不能離婚觀”考慮到了經濟，顧及了“面子”，唯獨缺少對遇到婚姻不幸的當事人身體與心靈煎熬的應有體諒。所以，某些婚姻“將就”還算是好的，糟糕的更令當事人長期處於配偶軟或硬暴力的極度痛苦中。如今，男女在求學、就業、公民權利等方面早已平等，婚姻關系被不少人認同是以感情為基礎，共同成長、攜手向前的伙伴關系。如果雙方或一方的情感因各種原因沒有了，或是一方長期惡待另一方，分手對已無感情的雙方顯然是一種解脫，對受害一方更是避免繼續受傷的最徹底途徑。說實話，當試圖離婚的當事人沒有或無法選擇協議離婚（和平分手），而是上法院起訴離婚，雙方矛盾的尖銳性、傷害的難以愈合，已達到相當嚴重的程度。此時，考驗的是法院或者說法官，對家庭生活的理解、對公序良俗的把關、對法律法規適用的到位、對正義公道的把持。必須指出，確有一些夫妻離婚蘊含意氣用事，所為之事不涉及原則底線。這時，給他們一些冷靜的時間與空間，能使雙方冷靜下來，想清楚再選擇，是好的。但是，這種舉措不能成為僵化定式。也就是，不能凡是離婚，法院都不立即判離，非要搞成幾次三番“鬧離婚”，把所有人都折騰得筋疲力盡。夫妻感情究竟有沒有破裂，是否涉及不可原諒的錯誤，法官必須認真考慮。就本例而言，女方若不是遭遇嚴重家暴，不至於申請人身安全保護令（倘若只是馬勺碰鍋沿，法院也不會批准保護令），而后女方也向法院起訴離婚。此時，法官還要執意“勸冷靜”“勸和好”，是否妥當，是否真的體察了女方的痛苦？有時候，讓別人冷靜，也要看看自己是否冷漠。法律必須維護人們的合法權益，執法者切忌“好心辦壞事”。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點 各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重 客觀、理性公正。