分享到人人
分享到QQ空間從理論上說，媒體監督是實現食品安全的重要方面。但在當下，有些媒體從業人員缺乏專業素養，一些報道甚至不能做到尊重基本事實。某些時候，報道不僅沒有體現“監督”，反而淪為制造恐慌的推手或商業斗爭的工具。
我們看到，一篇報道讓一個企業深陷泥潭，一條消息讓大量農產品滯銷，過不了多久就會來一次。葡萄酒農殘事件、面粉硼砂事件、草莓西瓜膨大劑事件、香蕉催熟劑事件，就是其中的典型。這些報道讓生產者損失慘重，卻無可奈何。開發布會辟謠、對媒體公關，差不多就是他們能做到的。以至於科普人士的仗義執言，有時竟也成了他們的救命稻草。
絕大多數情況下，那些辟謠的效果都很有限。除了這些聊勝於無的應對，還有沒有更主動有效的行動呢？美國的“粉紅肉渣”案例很值得參考。
“粉紅肉渣”是一種隨牛肉，通過回收牛肉加工中的下腳料得到。美國農業部和FDA確認其安全性，2001年批准用於食品中。它的正式名稱是“細絞瘦牛肉”，“粉紅肉渣”是美國農業部的一位工作人員給它起的外號。2012年3月份，美國廣播公司（ABC）新聞網發了一系列報道，曝料市場上的牛肉餡中廣泛含有這種肉渣，並且採訪了一些專家來“揭露”它的安全隱患。
毫不意外，這個報道一播出，公眾嘩然。迫於市場壓力，美國各大食品連鎖店和零售商紛紛宣布停售含有粉紅肉渣的食品。生產粉紅肉渣的幾家公司狼狽不堪，最大的生產商BPI宣稱銷售額下降了80%。2012年9月，BPI對ABC新聞網以及與節目有關的人員提起訴訟，指控他們誹謗並索賠12億美元。
誹謗和新聞自由之間有很大的灰色空間。BPI指控這個節目存在200多處錯誤、虛假、誤導和誹謗的陳述。他們最大的依仗是監管部門對產品安全性的明確認定，而媒體大概隻能以新聞自由來自保。官司的勝負並非基於這個產品是否安全，而是誹謗指控是否成立。在法律上判定誹謗罪名是否成立，最重要的是雙方律師咬文嚼字，產品是否安全只是一個背景了。
這樣的官司在美國並不少見，基本上都以不被受理或者庭外和解告終。盡管不惜代價請了有名的律師，BPI的勝算依然不大。不過，在法庭訴訟中，他們的產品安全性証據是監管部門的正式結論，媒體不可能否認。即使最后媒體能說服法庭自己的報道不足以被判定為“誹謗”，但他們的報道“錯誤、虛假、誤導”——這個BPI真正想要的結論，同樣會因為媒體的的默認而被有效地傳播開來。
回到中國的案例，如果瓜農們、或者西瓜產區的地方政府，能夠將亂指控西瓜膨大劑危害的始作俑者告上法庭，那麼無論官司勝敗，“西瓜爆炸與膨大劑無關、植物激素無害健康”這兩點核心事實都會因為官司而廣為傳播。如果有了這樣的訴訟，媒體在報道草莓、香蕉的時候，可能也就不會那麼肆無忌憚了。
【無心茶座】作者簡介——
雲無心：清華大學生化碩士，美國普度大學食品工程博士，現在在美國食品行業從事研發工作。美國食品技術協會高級會員，科學鬆鼠會成員。出版過個人科普文集《吃的真相（1-3）》，以及《寶貝別怕》（四人合集）。
