如何看待“有偿救援”与生命无价？

如何看待“有偿救援”与生命无价？ 

背景：绕过售票处，穿过铁丝网，跑到安徽黄山风景区“野游”的王某没想到，自己卡在了悬崖峭壁上。经过7个小时紧张搜救，王某才脱离险境，并付出了3000多元救援费。这是自2018年7月1日《黄山风景名胜区有偿救援实施办法》颁布以来，景区实施的首例有偿救援。有偿救援在网友中引发了一些争论，有人觉得“价码”是景区开的，难免“瓜田李下”。

新京报发表房清江的观点：从权利、责任的范畴来讨论有偿救援或许更有价值。保障每一个人的生命安全，这是实施公共救援的初心，但是否意味着公共救援就应该大包大揽，而忽略个体行为的责任？事实上，每个人都必须对自己的行为负责，这是规范和协调社会关系的重要前提。具体到“野游”来说，这本应是“后果自负”的个体自由，但不等于在责任上是没有边际的——公共救援有责任给予每个需要救援者平等救助，但不意味着在民事责任上也一管到底。明知有风险而为之，甚至很多时候是明令禁止不可为而为之，由此导致的险责，与遭遇意外、灾难以及从事正常职业活动遇险，应当有所区别。基于人道主义原则，给予救助是相关部门兜底的责任，但是针对个体越矩行为的民事责任则需要区分开来。所以，救援有必要从权利与责任的角度，找到公共救援责任、个人行为责任、机构安全保障责任之间清晰的界线，确立起既保障各方权利，又约束任性行为的制度体系。不过，由于景区在其“有偿救援”制度中，既做了运动员，又当了裁判员，无论怎么收取救援费用，都会有投鼠忌器之感。公共救援费用和有偿救援费用究竟该如何划分才合情合理合规呢？轻了，仅具象征性意义；重了，又有“挟救要价”嫌疑。从长远来讲，有偿救援更待厘清责任边界，对其法律属性进行准确定位，找到救援成本合理的分摊比例、追偿方式，成为公共救援机构确切的民事经济权利，形成规则共识。

小蒋随想：有人说，“钱能解决的都不是问题”。有人微词，“这是有钱人站着说话不腰疼”。不禁要问：钱是一些事的核心吗？就本例而言，为自己以身犯险，支付3206元救援费（实际总救援费用是15227元），是该心疼钱，还是该庆幸获救？“生命无价”这句话，绝不意味着让别人救自己时不惜一切代价，自己却要斤斤计较。非要算的话，不是不可以。自己的生命与几千块钱，孰轻孰重？别说北上广深这些一线城市了，单就安徽省统计局数据来看，2018年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为74378元，折合每月6198元，即便扣除五险一金，每月也有4000多元。在这种情况下，如果还觉得不该付3206元救命钱，是否矫情？更重要的是，救援绝不是“等价交换”，救援往往需要更多人被动涉险，后者同样要冒巨大风险，即便是经过专业训练的救援人员，也是如此。前些天，深圳蓝天救援队两名队员就在救援台风天探险的24名驴友的过程中不幸牺牲。再往前看，更不乏消防队员、警察因救援“野游”者献出生命……社会没有给“野游”“探险”的人套上道德枷锁，努力劝阻高危的探险行为，出现险情全力搜救，表现出极大的善意。如果某些人仍对自己和他人的生命不负责任，对自身肆意妄为带来的高昂救援成本持“甩锅”态度，一面要“任性自由”，另一面要“社会担责”，讲得通吗？有偿救援与赚钱没有半毛钱关系，它更多是给当事人一个经济上的教训，而且是并不过分的教训，希望以儆效尤。当然，有偿救援要进一步巩固公信力，还要在费用明细、责任划分、道义救助、体现惩戒等方面做出改进，而这也离不开法规制定的介入。

小蒋的话：大家好，我是小蒋 。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点 各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。