钱江晚报：用有偿救援震慑“野游”，得不偿失

　　黄山风景名胜区正式施行有偿救援办法一年多时间，近日出现首例有偿救援案例。据中国青年报报道，今年6月1日，黄山景区发生“野游”人员被困请求救援，景区紧急救援大队启动预案，组织协调和组织救援人员开展搜寻，用时7小时终于将被困人员安全转移。事后，黄山景区管委会依照有偿救援的规定，对本次救援收取了3206元费用。

　　尽管当事人王某某对有偿救援费用表示无异议，黄山景区也严格按照先救援、后收费的原则，并且对每一项费用的计算都有明确公示和详细参考标准，但还是让人感慨：这个钱不仅收得累，而且得不偿失。

　　表面看，黄山景区收费挺“合理”，人们担心的漫天要价情形并没有出现。这次救援累计发生费用实际为15227元，经过景区仔细核算，只收取当事人3206元，大约为总费用的五分之一。收取的费用清单中，包含救援过程中产生的劳务、院前救治、交通、意外保险、后勤保障、引入第三方救援力量等相关费用，且劳务费用仅计算参与救援的4名非管委会工作人员费用。由此可见，景区收取救援费用的象征性大于实际意义，其目的还是想借此发挥一定震慑和教育作用，预防和杜绝游客违规进入“禁区”。

　　但是，如果景区的目的是在于阻止“野游”行为，收取有偿救援费恰恰可能是效果较差的一种。有偿救援费，是在有关人员擅闯“禁区”并且发生意外才可能收取的费用。可是请问，哪个乱闯景区的人会考虑到这种后果？如果一个人做事能考虑到后果，就会变得更加理性而不是冲动。这个王某某，当天是穿过景区票房附近铁丝网，未购票直接进入未开放区域，可见其具有非常强烈的主观故意性。这种情况下，事后收取象征性的有偿服务费，要说有助于教育惩戒，未免缺少说服力。何况，有些登山爱好者从来就喜欢“不走寻常路”，更是将景区规定抛诸脑后。有偿收费对他们来讲，更无异于对牛弹琴，效果可想而知。

　　更重要的是，黄山景区账算得再清楚，依然会有算不清、道不明的地方。接到求救信息后，虽然是景区紧急救援大队居中调度协调，但救援主力实际是景区派出所的5人救援小组。那么，相关的劳务费用给了谁？如果只是第三方救援人员，那会不会变成公共救援人员出力，第三方救援人员收钱？再说了，第三方救援团队是怎么来的，是固定合作关系，还是通过招标引进的呢？还要多问一句，紧急救援大队本身是非营利机构，还是作为经营实体存在？当然，这些问题不是说已经存在，而是说在目前的制度安排中很可能会发生类似疑问。

　　黄山景区有其无奈之处，值得理解；但是这种依赖有偿救援来震慑“野游”等违规行为的做法，从根本上既难以解决问题，而且也容易引发争议，得不偿失。更好的办法，恐怕还是要从加强法制教育和惩戒入手，该批评教育的批评教育，该罚款的罚款。这样依法依规，也明正言顺。