观点1+1：贪官贿款“捐庙不算受贿”？司法反腐别枉法

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

“捐庙不算受贿”？司法反腐别枉法

背景：深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有枪支被判刑14年。据了解，广州市检察院还指控，黄志光曾于2008年收受商人李亚鹤的贿赂100万元后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。

新京报发表董平的观点：黄志光收到李亚鹤的100万贿款，并未将其退还，还以自己名义捐赠出去，这实质上就等于自己已取得这笔钱。捐赠100万元，充其量属于对受贿款项的处置，是行为人在受贿犯罪结果以外的事实行为，它无法改变受贿的既遂状态。以赃款去向作为罪与非罪的界限，实质上是混淆了犯罪动机与犯罪目的，也难免导致适用法律的错误。

华商报发表舒圣祥的观点：几年前，原湖南临湘市副市长余斌“受贿扶贫”的案例，曾经引发过激烈的讨论。相比余斌将受贿款用于扶贫帮困，黄志光将受贿款用于捐赠寺庙，其实根本不值得同情与宽容；为什么广州中院还会如此认定，值得反思。司法各自为政裁判不统一，不仅会给公众理解法律精神带来极大混乱，同时也会给枉法裁判留下极大的徇私空间。因此，这不仅是一个司法的问题，或许还是一个反腐的问题。

小蒋随想：把受贿赃款“捐”给寺庙，再度表明一些贪官既不信马列，也不信苍生，而是相信鬼神。求神拜佛并未保佑贪官不落马，说明某些“信仰”的蒙昧。就算是从佛教的角度，也讲“善有善报、恶有恶报”，“贿赂”佛祖可耻可笑。黄志光怎么花赃款，本不应影响其受贿行为的认定。广州中院却认为“捐庙不算受贿”，不只是无厘头，更是司法裁判上的重大谬误。当法院判决禁不住公众考量，让人们如何相信司法？

“夺刀少年”被冠红色血统咋“板砖横飞”？

背景：高考途中勇斗歹徒的柳艳兵，受到社会广泛赞誉。有媒体又挖出“新料”，说柳艳兵的曾祖父是革命烈士，祖父是优秀共产党员，他的身上流着革命烈士的血，属于红色基因。这种论调遭网友拍砖。

钱江晚报发表刘雪松的观点：媒体此番将夺刀少年与他的家庭背景联系起来，直接冠以红色基因的血统关系，却客观上将一个青春少年的壮举，归为了龙生龙的必然关系，一不小心跌进了唯心论和血统论的窠臼，也将出生背景的优越感，用狭隘的理念传导给了社会大众，直接将平民众生划出了分享英雄精神、平等赞美英雄、接受能量传递的界限之外。这种添彩不成反添堵的宣传腔，实际上反落了个弄巧成拙的效果。中国历史上很多英雄事迹英雄人物，后来遭到民众的质疑与非议，很多情况下，并不是人们对这个人物本身有偏见或者有意见，而是对舆论托得太高太大太上，太与自己有距离感，因而心存反感。人们这次对某些媒体拍砖，既是坚持自己对这个朴素少年的朴素情感，也是对这个少年英雄质朴、真实形象的由衷呵护。

小蒋随想：这是典型的过犹不及。当正面赞誉变为无耻献媚，甚至要往血统纯正、祖宗“显灵”上靠，其实是对英勇少年的“捧杀”，更是对公众情商与智商的侮辱。柳艳兵是一个平凡的学生，但由于在危急时刻挺身而出，他的人格又是伟大的。恰恰是“平凡的伟大”、草根性的光辉，最能给人带来深深的感动。媒体喜欢炒作、更喜欢造星，对于“没有新闻就过气”的艺人来说，很享受被炒。但对于平民英雄，报道最好以“白描”为主，平民英雄绝不愿被捧上神坛、再遭遇“撤梯”。柳艳兵说：“我们做得并不多，但社会各界给了我们太多”。英雄少年自己是清醒的、也是谦逊的。某些媒体就别瞎扯淡了。