观点1+1：华裔老人过马路“满头血”，美国法治有多“美”？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。

华裔老人过马路“满头血”，美国法治有多“美”？

背景：美国媒体报道，一位84岁的华裔老人在纽约乱穿马路被警察拦下开具罚单，可能因语言不通等原因，双方发生推搡，警察将老人按到地上制伏、满头是血地铐走。

钱江晚报发表刘雪松的观点：华裔，一眼看上去属于“中国老人”形象；闯红灯，合乎“中国式过马路”特征。诟病中国的人们，在这条新闻中找到了美国法治“人人平等”的典范案例。中国以及中国老人、法律、警察、甚至城管，集体成为中枪的靶子。但是，这些绝对赞美绝对叫好的法治向往者，如果中国的警察也像美国警察这么干，他们依然举双手赞成的可能性肯定不大。他们只是习惯了在向往中愤懑，愤懑中向往……

京华时报发表王松的观点：84岁的老大爷，就算脾气差点，铐上带走就行了，按倒在地似乎有点“过”。这让人难免想起美国警察在对待少数族裔时的一些“劣迹”，例如引发1992年洛杉矶骚乱的洛城警察殴打罗德尼?金一案、纽约警察2006年连开50余枪打死手无寸铁的肖恩?贝尔一案，以及各地警察平时对少数族裔的百般刁难，也许正是因为这种以暴易暴的传统，才让美国的警民鱼水情始终建立不起来，让双方都生活在相互提防的氛围中。

小蒋随想：“美国就是好”在一些国人中很有市场，似乎美国就是自由、民主、处处好的“典范”。持这种观点的人往往没有真正去过美国。借用《北京人在纽约》中的一句话——如果你爱他，就把他送到纽约，因为那里是天堂；如果你恨他，就把他送到纽约，因为那里是地狱。简言之，发达的美国也有阴暗面，自由民主高调的背后同样存在种族歧视，法治的大旗下难掩枪械泛滥与执法暴力。就本例而言，八旬华裔老人或许确有行为不当，但谁又能说当值的美国警察“完美执法”？大千世界纷繁复杂，一边倒地妄断，只能证明非理性。

北大被指“淫棍多”，算不算“黄泥塞裤裆”？

背景：一年多前，经济学家邹恒甫指摘“北大淫棍太多”，被北大告上法庭。此案近日在北京开庭，邹恒甫本人并未出庭，但通过律师表示其言论属批评监督和法律保护范畴，他有证据但不提供。

华商报发表韩福东的观点：虽然感觉邹恒甫言辞夸大，但抱持“宁可信其有”心态的民众似乎占了大多数。高校频出的桃色事件，也加剧了人们对“教授”的负面评价。北大这次不幸被卷入风口浪尖，成为教授伦理普遍下滑语境下的一个受害者。在以诉讼捍卫名誉权的同时，北大也应知晓这样一个非法律视角的朴素道理：从长远看，除非内部腐败，外在的“夸大”评价并不能真正导致自身声望毁损。

湖南红网发表晴川的观点：举报到底是批评监督还是侮辱诽谤？这只能用证据说话，靠法律还原真相。一切和稀泥式的调解努力都应避免。而这一切还得看关键人物邹教授听不听人劝。既然声称证据在手，就请公之于众。这是还清者清白，帮高校清理门户，也是为自己赢回尊严。如果没有却硬撑着，煞有介事玩太极，注定是搬起石头砸自己的脚。

小蒋随想：树大招风是自然规律，被盛名笼罩的北大遭污名化，无论事实真假，必然会吸引大量眼球。邹恒甫与北大交恶，可追溯至2007年，因为“上课少”被北大光华管理学院开除。声称“北大淫棍多”，是邹恒甫在“造谣报仇”，还是身份变为局外人后“说真话”，只能靠证据佐证。然而，“不雅视频”不是那么好搞到的，所以邹恒甫声称“有证据但不提供”，可能只是嘴硬。“清者自清，浊者自浊”太过理想化，“黄泥塞裤裆”恐难澄清，无论法院最后怎么判，北大与邹恒甫都难成赢家。