专家的“反对者角色”

　　专家学者是政府智库的重要主体，也是政府决策咨询的主力军。专家在政府决策中扮演着双重角色：“支持者角色”与“反对者角色”。

　　专家扮演“支持者角色”，其职责在于对政府决策的可行性方案加以论证。在此过程中，专家要围绕政府决策目标与任务，为政府决策提供尽可能多的信息与资讯，同时协助政府对纷繁复杂的信息源流进行筛选和分类，为决策方案提炼更为直接和有价值的成分。在此基础上，专家还要把简化后的信息聚焦决策主题，以促进可行性方案的生成。

　　就科学决策而言，可行性方案的出台并不意味着大功告成，专家还要扮演“反对者角色”，对既有方案的不可行性进行论证。所谓不可行性论证，主要是对决策在目标上有什么不合理性，在条件上有何不成熟性，面临怎样的困难与风险，以及会导致何种恶果等问题，进行论证与分析。

　　可行性论证与不可行性论证的最大区别在于，前者是顺着决策者的思路去思考问题，倾向于论证政策方案的合理性、合法性，偏向于对赞同性意见的采信；后者则是逆着决策者的思路思考问题，倾向于论证政策方案的不合理性与风险性，偏重于对反对性意见的借鉴。不可行性论证的优势在于，通过聚焦决策方案的可能风险与问题，提醒决策者见微知著、未雨绸缪。在此阶段，专家要运用所掌握的专业知识，对既有方案进行理性质疑、“挑刺儿”，甚至是批判，以此提醒决策者注意可能出现的问题，并采取措施加以应对。由此可见，专家扮演“反对者角色”，对既有方案进行不可行性论证，其目的未必是真正要推翻既有方案，而是使其得以修正与完善。当然，如果该方案经不起不可行性推敲，被推翻与否决也在情理之中。从根本上说，放弃不正确的决策本身就是科学决策的体现。

　　政府决策者在决策过程中容易形成路径依赖，加之受到官僚作风、形式主义等不良习气影响，有时会忽视甚至抵触有关既有方案的反对性意见。作为政府智库组成的专家学者，这时就需要保持价值中立，对既有方案进行独立思考，同时从专业视角提出理性质疑乃至批判，以此弥补政府决策者的“视线盲区”。

　　无论专家扮演哪一种角色，都不应背离价值中立原则。专家在决策咨询过程中，必须做到实事求是与客观公正，而不是成为政府机构的“附庸”。这既是一种责任，也是一种职业操守。专家依附于权威将直接导致专家独立性丧失，进而导致专家公信力下降。当前，由于政府决策体制机制尚不完善，加之专家治策制度建设滞后，专家的价值中立地位未能得到有效体现与保证，决策参与“走过场”和“失却立场”的现象仍时有存在。譬如，有的专家大谈套话、空话甚至是假话，有的曲意迎合，甚至违背职业操守，发表不负责任的言论，等等。当前某些专家被网友讽刺为“砖家”，在一定程度上反映专家群体的公信力现状。

　　就实际操作而言，专家在扮演“反对者角色”时，其价值中立立场面临的考验与压力尤为巨大。由此逆推，确立专家群体的“反对者角色”，亦是保障其价值中立地位，进而切实发挥专家决策咨询职能的重要前提。为此，需要：其一，强化专家责任意识，使其恪守基本职业操守。专家应自觉增强参与政府决策的使命感，明确公共政策服务于公共利益的价值理念，同时还应勇于担当，敢于拒绝外部干扰，坚持独立判断；其二，提升政府的开放性与包容性，为专家建言献策创设有利外部环境。政府决策者应允许多样性的存在，要能听得进不同的声音，包括批评的声音，同时还应加大对专家咨询的采信力度，提升专家意见对政府政策应有的影响力。

(来源:中国青年报)