北青報：全體業主為火災擔責賠償是一堂生動的警示課

2017年10月5日，浙江杭州城西金成花園發生了一起火災，導致一名小伙在火災中身亡。事后，受害人父母以小區安全通道受阻耽誤消防救援為由，狀告業委會。今年4月28日，經西湖區人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區業委會)承擔10%的賠償責任，合計金額11萬多元賠償款由984戶小區業主分攤。（5月15日《 錢江晚報 》）

筆者以為，該案的判決結果不僅對今后類似案件具有“示范”意義，而且對保証消防通道暢通更有導向意義。

近年來，隨著人們生活水平的提高，居民家庭擁有小車的數量越來越多。然而，不少住宅小區因為車位有限，私家車非法佔用消防通道停放的現象屢見不鮮。俗話說，水火無情。一旦發生火災，必然耽誤救援。既往，這方面的報道不時見諸報端，不少人都有這樣的困惑：因為消防通道被堵，耽誤了救援，導致人員傷亡或者財產損失，是否有人該為此擔責？誰該擔責？

就杭州城西金成花園的這起官司而言，業主們也有不同意見。有業主認為，既然消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋櫃引發火災”，又憑什麼讓全體業主來承擔這個責任？但法院的判決給出了明確而肯定的答案。因為火災發生時，小區主干道的停車問題、大門口的商鋪問題，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時間。而金成花園小區是實施物業自管的，業委會未能通過有效管理，確保小區入口主干道的通行順暢，存在一定過錯。所以，“被告承擔10%責任”，這就意味著賠償金要攤派到該小區984戶業主頭上。

該如何理解小區全體業主為消防車通道受阻埋單？上世紀60年代發生在美國的一起著名的“椰子奪命”案，或許可以給我們帶來十分有益的啟示。一位在公共海灘晒太陽的游客不幸被椰子砸中頭部身亡，夏威夷州政府因此被起訴。法官認為，雖然椰子掉落乃風力所致，但夏威夷州政府預見到這種可能危險卻沒有盡職盡責消除，對公共設施及公共物業管理不力，致游客死亡。最后，夏威夷州政府被判賠償1000萬美元了事。從那以后，政府為免重蹈覆轍便開始了對椰果的清除，直至今天，“夏威夷椰樹不長果”之景仍為人們津津樂道。

雖然國情不同、領域不同，但道理相通。我國《消防法》第28條明文規定，任何單位、個人“不得佔用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道”。血的教訓一再警示我們，消防車通道“不通則痛”，一起起不期而遇的火災事故已留下了太多的教訓，不能總是等到“亡羊”之后才想起“補牢 ”， 成功的司法案例就是很好的現身說法。杭州城西金成花園火災賠償案一審判決至少發出三點警示：一是每一位業主都要從我做起，嚴格遵守《消防法》的規定。二是業委會或者物業公司都要積極行動起來，嚴格履責，加強管理和服務，全力清除消防通道上的“攔路虎”。三是要舉一反三，消除小區內各類安全隱患，不留死角盲區，切實把安全工作做細做實，打造“無果椰林”，實現防患於未然。

提倡什麼，反對什麼，具有價值導向。該賠償案的判決結果，認定杭州城西金成花園全體小區業主承擔法律責任，為消防通道受阻擔責賠償，不僅是對死者家人的一種撫慰，而且對公共安全也起到了積極的引導作用——體現了對堵塞消防通道及管理不力的譴責，換個角度看，正是對打造安全人居環境的深情呼喚。