工人日報：該不該背誦是個問題

　　不知道是因為新學期新氣象，還是詩歌大賽攪動的漣漪，又或者是二者共振的效果，應該是有不少家長（教師）鼓搗著學童操練背誦技術，像背詩、背誦美文什麼的，結果引來了名家、達人的良心勸誡，有性子急的就明確呼吁：千萬不能強迫孩子背詩（文），強迫隻會讓小腦袋煩悶，進而還可能帶來厭惡“讀書”的反面效果。

　　關於這檔子事兒，連我敬重的思想家秋雨先生也覺得這是個問題，今年以來就多次在“站台”時專門指出此種做法（背誦）不可取，呼吁年輕人別浪費時間整這種事:“如果把你年輕的生命都在古詩詞裡耗掉了，我覺得那就太可惜了。”

　　看來背誦詩文還真就有點“流行”景象了。

　　關於背誦的事兒，客觀說，正反兩方面的說法真要論起來，貌似都很有道理，我們不妨先復習一下截然相反的兩種觀點。

　　先說支持者觀點。少年兒童記憶力強，就著“博聞強記”的好時光，抓緊時間多多記憶優秀作品是上策，既可以朴素地感悟美好，又能夠在日后從記憶倉庫裡翻出來細品、玩味。現實中筆者就有朋友對曾經的“枯燥記憶”很有感觸，或曰“那種回味和深入骨髓的熟悉”真的是很不一樣，受益無窮。即便沒有這種背誦的迷戀情愫，語言、文詞層面的獲得，據說也是囫圇吞棗疏於背誦之輩難以比擬的——就算不能出口成章，優雅的詩文、詞句張口就來應該是可以有的。甚至還有修養、素質之類的功效雲雲。

　　接著看反對者的意見，既然秋雨先生這樣的大學問家都覺得很浪費時間，顯然就不會是信口之詞。實際上，倘若您沒有張鬆那樣的腦瓜子，背誦確實不僅耗費時日——您背三兩頁詩文的時間別人已然閱讀了無數本書，這還沒算勞神費心背誦或者會殘留的疲憊。所謂讓小孩童心生煩郁更是多有現實影響，而且，以一般觀察來看，即使沒有被強迫背誦，沉迷於記憶的人似乎會忽略思考、詰難的精神氣，錢鐘書老師被指責“欠缺思想”很可能就是因為如此。更有因“厭煩”的心理影響，自覺加入不讀書隊伍的個體……由此而言，強迫背誦（或者自覺背誦）有點不像是好事兒。

　　以上兩種說法，如果要從思辨的邏輯層面來証偽，顯然就太復雜了，無學我輩也難以勝任。不過就國人習慣的感官直覺而言，好像也不容易分辨出正誤。像王靜安和梁任公類大師，估計都是游晃於私塾經年的角色，也就是說必然是背誦加身的徒兒，或許是背誦高手也未可知，由這些人后來所成推之，似乎背誦不是壞事兒，或者就是好事也不一定。可想到眾多的背誦秀才散落鄉野，能有個教書先生的職位已然不錯，吃了上頓琢磨下頓的無業秀才更是不乏其人。嗯，還真是不好將背誦作為學習生涯好壞的論據。

　　可惜俺找不到科學研究的數據，否則，或還可以對背與不背的優劣有所知曉。也許這種問題本身就是問題，所以人家科學家才不好意思把研究結果公布出來。之所以想象科學家有所研究，是因為洋人的較真迷思，實際上文化主流不支持背誦文辭的洋人也有肯定背誦行為的，像博納科夫，按他的體會，小說的閱讀必須反復重讀才可以稱之為“讀”，甚至要熟悉得連文字之外附帶出的“幻覺”都要了然於心，更別說文字本身所敘述的內容了。這不就是背誦麼？博納科夫甚至拿出福樓拜來証明自己的“背誦”學問，他例舉福樓拜在教誨他情婦的一封信裡說：誰要能熟讀五六本書，就可稱為大學問家了。這麼看來，說“浪費時間”的大思想家有點獨斷了——閱讀顯然不是以閱讀書卷的多少可以判斷高下的。

　　那麼，到底該不該背誦呢？反對背書——幼時上學每每被滯留教室——的俺以為，背不背書其實不是問題，問題是學問家們怎麼會把這個事兒變成了問題。

　　嚴格來說，如余秋雨類大學問家的教誨，至多就是個人體驗——鄙人確實不敢相信這些人研究過此類問題，況且又不是科學家、心理學家什麼的。

　　實際上詩文的背誦總是個人的，也就是說，喜不喜歡都是個人體驗，強迫確實不好，但，是不是真有“惡果”其實也是因人而異，撇開“早熟”背誦有成的少年兒童會得到成年人夸贊這種心理歡悅的良好效應，精熟於書本經典（詩文）在日后的生活中必然是會有所得的。

　　事實上，我們應該引以注意的是，如何做到更多地理解所背詩文，盡力杜絕機械的記憶，至於背誦活動本身，完全是個人的事兒，就像所謂的高考狀元，每個人都有各自的招數，誰要是被謀財的“狀元經驗”迷惑，去機械模仿，那才是大問題，背誦詩文何嘗不是如此，哪有什麼勞什子好壞，居然還一般化地鼓噪“浪費生命”，有點聳人聽聞了。