錢江晚報：導游救人而犧牲，見義勇為不容質疑

中國導游何永杰為救人被大象踩踏身亡，具體事故原因還在調查中。相對於大象為何發瘋的眾說紛紜，這次的遇難者——35歲的中國導游何永杰的死亡原因，則沒有什麼可質疑的，他是為救人而犧牲的。而在近期的媒體報道中，有律師稱導游行為或不屬見義勇為。讓人心裡咯噔一下。

律師解釋，旅行社對於客人在人身、財產安全遇到危險時，有義務對客人進行救助。何永杰作為領隊對其帶領的客人是負有法定責任和特定義務的，根據重慶當地見義勇為行為判定規則，不屬於見義勇為的范圍。由此可見，“法定職責之外”成為一個關鍵標准。

何永杰的行為到底是什麼性質，應該早點給家屬及社會一個說法。獎勵見義勇為的初衷在於弘揚正氣，鼓勵互助，在全社會形成良好的道德風尚。而見義勇為的認定標准一直存在爭議。各省(區、市)立法對“見義勇為”的認定又有差別，造成了同一種見義勇為行為在不同省市所受到待遇不一致的情況。

同樣是導游救游客，去年，河南“最美導游”韓濱面對突發車禍不顧個人傷痛全力搶救47名游客獻出生命，同年10月，韓濱當選為“見義勇為類”中國好人，榮登中國好人榜。又如，前一陣陝西保安李國武徒手接人被砸身亡，也是在經過了一番爭議之后，最終被認定為見義勇為先進個人。

法律是最低限度的道德，它有明確的規則標准。而見義勇為則屬於道德范疇的評價，道德本身是具有模糊的、不具有約束力的行為習慣，都有主觀爭議性。對於見義勇為認定，應該遵循“寬泛原則”，釋放制度的善意，最大程度弘揚社會正氣。如果單純糾結於“法定職責”，而不考慮事件的具體情況，把一些行為排除在見義勇為范圍之外，這是對英雄的第二次傷害。

同時，在民事補償的范圍內考量，根據已於今年10月1日施行。被稱為“好人法”的民法總則第184條規定：隻要符合構成要件，即保護他人民事權益和使自己受到損害的，在司法裁判的視野內就可以認定為是見義勇為。

而對於何永杰來說，在生死面前，不顧個人安危，不僅是以強烈的責任感和使命感詮釋了一個好導游的標准，更是釋放了人性的光輝。有網友說，希望籍此為導游正名。同時，評論區裡不少導游的留言還流露出對這個職業的無奈。

前幾天，國家旅游局數據中心發布報告顯示，2017年中國國內和入境旅游人數超過51億人次，旅游總收入預計超過5.3萬億元。這其中有著身處在服務第一線幾十萬導游的血汗。然而，在急速發展的旅游業下，卻是游客與導游之間愈來愈深的鴻溝。就在重慶導游勇救游客的同時，一則“雲南導游嫌購物少怒罵游客來騙吃騙喝”的視頻在網上又引起熱議。這些黑心導游真可謂是老鼠屎，強制購物、強迫消費等行業“頑疾”使導游“名聲”不佳，在網絡時代輿論的推波助瀾下，更使得導游被標簽化。頑疾必須根治，但也無須污名化導游群體。

事實上，何永杰不是導游隊伍唯一的標杆。今年8月9日，九寨溝7.0級地震發生后，導游是第一支救援力量，數以千計的導游帶著數萬游客有序地組織救援和轉移，沒有一個導游落下自己的團。

導游是游客安全的第一道防線。然而，導游自己的安全卻經常被人忽視。此次事件之后，可否使人們重新審視和關注這個群體的生存狀態、工作安全、工作尊嚴等行業問題。不要污名化導游，給救人英雄以見義勇為的榮譽不為過。