腐败副书记“贪亦有道”是谁的悲哀？

校园KTV学生妹“三陪”，学校无责？

背景：媒体报道，南京城市交通运输学校校园内经营KTV，并有“学生妹”进行陪唱，“如客人下功夫，还有特殊服务”。更令人惊讶的是，一些陪侍的女孩系犯错后被学校保卫科长派来“上班”的。

京华时报发表刘雪松的观点：一个老板能把KTV开到学校里，还能让学校保卫科长从犯错的女生中挑人推荐到KTV上班，可见他的能量很不一般，最起码在学校领导当中很吃得开。一个老板能把校园“三陪”做成附近人所共知的“秘密”，这显然不是一些女生的节操出了问题，而是一些校领导失去了底线。其中会少了肮脏的金钱交易吗？就此而言，南京警方的介入，不仅承担着调查KTV经营者的任务，还应摸清经营KTV的保护伞。校园“三陪”事件曝光之后，江苏省教育部门出面澄清，称该校不归教育部门管。那么，这所由江苏省人社厅、交通运输部海事局批准成立的职业技术学校，该由谁来管？发生校园“三陪”丑闻，谁来负监管失察的责任？

新京报发表西坡的观点：事发后，南京城市交通运输学校迅速在官网上贴出一份声明，把自己完全摘了出去。该校称，事发校园是从南京东方文理研修学院手中租的，KTV“既不属于我校所有，也不属于我校经营管理”。南京城市交通运输学校不要觉得事情已经被完美解决。在自己的校园里（即使是租赁的），学生从事这种活动，学校定然存在管理疏漏。“学校很多人都知道”，难道只有学校领导被蒙在鼓里？这次事件还有一个角度值得关注，那就是究竟哪些人去这家KTV找过学生妹陪侍？“吴总”所说“一些政府的领导过来”，都包括谁？如果能把这些情况公之于众，此事才算调查明白了。

小蒋随想：大力发展中等以及高等职业教育，是我国的一项重要教育战略。在中高级技工短缺、优秀技工薪酬大幅攀升的背景下，职业技术学校的社会认可度与吸引力按说应当水涨船高。但现实情况是，许多家长与学生依然对上技校不感冒，一些技校还是给人留下“学习不好才去”的印象。究其原因，一些技校的师资力量与教育水平不高不算，还时常以“实习”的名义将学生带去外地工厂干廉价体力活，甚至导致学生在校学习的时间还不如外出打工的时间多。本例中，技校内开KTV，还有女学生当“三陪”，无疑将进一步拉低技校在许多人心中的“格调”。更混乱的是，南京城市交通运输学校辩称KTV“既不属于我校所有，也不属于我校经营管理”，江苏教育部门则说该校不归其管，批准成立该校的“有关部门”似乎也没有出来“管”的意思，难道校园出了这种丑事，各方都是“没事人”？

腐败副书记“贪亦有道”是谁的悲哀？

背景：海南省澄迈县原县委常委、副书记卢勇利用职务便利，四年间受贿数额合计超过900万元。卢勇收钱也有原则：一是不熟的人送钱，不收或不全收，部分受贿款还曾捐给某小学；二是收了钱未办成事，必须退钱。

华商报发表马想斌的观点：贪腐就是贪腐，无论定多少“原则”，无论讲多大“诚信”，都无法改变这一性质。稍微想一下，这些贪腐的规矩背后，潜藏着这样的逻辑，事情办成了，行贿之人自然不会傻到去给自己挖坑，事情若没有办成，退了钱也就了事了。与此同时，只给熟人办事的原则，更易让这些贪官通过权力的作用，营造出一个官场的小圈子，在这样的圈子里，大家都成了一条绳上的蚂蚱，谁也离不开谁。而且，也因为熟人之间，行贿必有回报的作用下，贪腐很难被发现。而就当前公开的反腐介入点，行贿之人与受贿者反目举报、社会监督似乎都很难对这种贪腐构成威胁，所以必须从官员财产的内部申报与外部公示这条反腐道路着手。无论腐败的行为多么隐蔽，无论贪腐行为的上下游关系多么牢固，只要有贪腐，总会有利益输送，当官员的利益无处可藏的时候，官员的贪腐自会显身。

小蒋随想：权力者拿黑钱就帮行贿的熟人办事，不拿黑钱会为陌生群众“全心全意服务”吗？这种腐败模式，只会令权力异变为“熟人买卖”。对行贿者而言，送的钱肯定少于权力庇佑所获得的收益，因而是合算的。对受贿者来说，“熟人买卖”可以最大限度实现“安全的”权力变现。此二者倒是“双赢”了，倒霉的是谁？没钱、没关系的平头百姓是也！某些网友说卢勇“贪亦有道”，透露出无奈的可悲。换言之，这年头还有一些拿了黑钱也不办事的腐败分子，由于这种人自以为有权势，可打压恐吓举报者，而有恃无恐。当然，在高压反腐的态势下，肆无忌惮的贪腐分子越来越少。此时，隐藏更深的“贪亦有道”，更值得警觉。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。