编造“救人被狗咬”获捐80万不算诈骗？

为分遗产“养”父母算哪门子“尽孝”？

背景：重阳节来临之际，苏州市中级人民法院出台了《关于进一步发挥审判职能切实维护老年人合法权益的实施意见(试行)》，其中明确：部分继承人未尽精神赡养义务的，判决时可视情况少分或不分遗产。

京华时报发表舒锐的观点：虽然精神赡养有可诉性和强制性，但强扭的瓜不甜，如果真拿着法条逼子女去看望老人，也许会适得其反，甚至造成双方关系紧张。这就需要法官在审理相关案件时，不能一判了之，还要充分发挥相关立法的指引、劝导作用，让子女认识到冷落老人的错误和法律后果，尽可能化解矛盾，促成双方调解。更重要的是，我们要营造尊老、敬老的守法氛围，让子女认识到全方位赡养老人是不可推卸的法定义务。当然，法律规定的“看望或者问候”形式可以多种多样，可以是面对面的“看望”，也可以采取电话、写信、视频等形式进行“问候”。

新京报发表徐明轩的观点：苏州这次的规定，对于广大独生子女家庭来说意义不大，因为本来就没有多个继承人分遗产的问题。但是，赡养父母，是子女的法定义务，是不以分遗产为“对价”的；也真不要以为“反正我是独生子女，遗产铁定归我所有”，怎么处分遗产是老年人的权利。中国老龄化时代的到来，叠加了中国的高速城市化进程，和父母分居是中国很多家庭的常态，怎么精神慰藉老人，正在成为社会的重大议题。看望父母是法定的责任，但并不能靠法律强制，这次苏州中院“少分遗产”的规定，不是惩戒，更多是一种法律宣示和提醒。

小蒋随想：如果儿女是为了分得老人的遗产而“养”父母，这个动机本身就决定了其不可能真心实意对老人好。倘若儿女只会“啃老”，让老人忙里忙外花钱劳神，儿女像“大爷”一样饭来张口、衣来伸手，并且不和老人说话、只顾玩手机，这种“回家看看”只会令老人闹心又伤心，老人可能觉得还不如“眼不见心不烦”。所以，苏州法院这一意见，未必能有效促进儿女赡养（包括精神抚慰）老人。或者说，儿女赡养老人本不是靠继承遗产“倒逼”出来的。孝顺的儿女都是相似的，不孝的儿女各有各的不孝，法律只能维护一些刚性的权利，未必能扭转复杂的人性。法院可以多做调解工作，也可以判不孝儿女少分或不分遗产，但老人最终能否拥有幸福的晚年，并不取决于“赏罚”遗产。

编造“救人被狗咬”获捐80万不算诈骗？

背景：近日，有媒体报道一女子为了救下两位被狗追咬的小孩，被两只恶狗咬成重伤，多处肌肉缺损，露出骨头，需要巨额的医药费。报道后，众多读者捐助多达80万元。媒体追踪报道后，剧情迅速“逆转”，警方称，女子是在朋友家中喂狗时被朋友养的狗咬伤，并不存在救小孩的情节。

新京报发表叶竹盛的观点：像这种编造事实以获得更多捐款治病的行为，是否构成典型的诈骗罪？可以推断，捐款人的捐款意图是为了救助女子，而实际上女子也需要医药费救助。因此在核心事实上，此事并不存在诈骗，因为捐款的确是用于捐助者所期待的医疗费上。当然，捐助者在做出是否捐款的动机上也的确有受骗的成分。可以推测不少人是受“见义勇为”感动才愿意慷慨解囊。这方面的救济可以引用合同法上可撤销的合同条款。捐助人是受误导后，表达了错误的捐助意图，因此可以撤销捐助合同，要求退回捐款。在法律问题之外，此事也折射了信息快速传播时代的一个无奈事实。信息传播虽然迅速，但只有少数足够吸引眼球的信息才能够引起大范围关注，一些真正需要救助的人，“穷得连故事都没有”，难以获得及时捐助。要减少乃至杜绝形形色色的网络骗捐事件，根本之道在于建立有公信力和高效率的社会慈善救助渠道，让社会形成良性的慈善氛围，不让爱心打水漂。

小蒋随想：有法律人士说女子的男朋友不是诈骗，但其确实捏造了女子“见义勇为”（事实上，女子被咬反而是在其男朋友所办的养狗场内），试图以此博得更多人的同情与捐款，而且他的行径得逞了，这不是骗是什么？可以肯定的是，一些捐款人会感觉被愚弄，甚至认为善心被亵渎。法律人士说，捐助人可以撤销捐助合同。问题是，所谓的“捐助合同”并不是书面的，汇出去的钱想再要回来，说易行难。弄不好，还得打官司。有多少人会为了几十或几百元的捐款，与说谎的女子的男朋友上法院？这件事最大的可能还是不了了之，但社会善心受损却无法挽回。那个被狗咬的女人或许得到了身体上的救治，但其会不会受到良知的长久拷问？这种良知丧于困地式的欺骗，与正当渠道救助不足又是何种关系？最令人担忧的是，看过种种真真假假的“故事”，人们本来敏感、善良的神经会不会钝化？

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。