扬子晚报：不断翻转的事实证明“互助性募捐”有制度漏洞

这几天引起舆论广泛关注的“利辛女子深夜被恶狗咬成重伤”一事陷入迷局，本来说是“救人被咬狗主人不管”，现在当地警方表示是“喂狗被咬”。目前伤者已收到70万捐款。

尽管事实没有最后弄清，但款是已经捐了，恐怕捐款者也有被骗的感觉。

这方面的教训也不是第一次了。比较有名的是南京4岁女童小柯的捐助风波。今年6月初，南京4岁女童小柯得了罕见病脊索瘤，通过网络求助，截至目前共获得善款648.43万元，同时留下了一团解不开的乱麻：有房有车为何要求救？为什么一定要去国外治疗？捐款数额为何出入巨大？现在，孩子在父母陪同下飞赴美国就医，这些问题至今还被悬挂着呢。

另一个典型的事例是“杨六斤捐款”案。由于央视新闻面对面两次聚焦杨六斤，播出专题《杨六斤，被改变的命运》。两周多，个人账户就累积捐款600多万。随着《南方都市报》采访的深入发现，杨六斤的悲惨身世与实际有很大出入，其虚假成分之多，已经不是“夸大”二字所能概括。这600多万救助款几乎毫无必要，是一个“冤案”。但是，最后能做的，也就是加强监管，保证600多万不被他人占用。但让杨六斤凭空获得600多万元，羞辱了什么？

这种就某个具体受助人而发起的向社会募捐，市民称为“面对面捐款”，规范的说法叫“互助性募捐”。问题在于，对于这种“互助性募捐”，我们没有监督管理的制度设计，处于无序状态，许多问题需要答案。一是发起捐款的条件和程序问题。向社会呼吁捐款是否需要对其条件进行审查，是否需要批准，媒体和网络发出捐款呼吁是否需要审批？二是捐助的善款如何管理、使用、监督？由谁进行决策、实施以及向社会公开？三是，善款是否专款专用，使用结余的怎么办，由谁决定对多余善款的安排？四是，原捐款者如何介入对捐款使用的监督，他们有怎样的权利，如何体现捐款者的意愿？这方面不仅没有法律法规，甚至连红头文件也没有。

对于用法律制度规范“互助性募捐”，还需要一个较长的过程。在此之前，我们也不妨保持冷静，让事情“飞”一会儿。