富翁与县长“互掐死穴”，谁来查是非？

富翁与县长“互掐死穴”，谁来查是非？

背景：近日，一篇题为《亿万富翁实名举报沅陵县长，龚琪千万索贿受贿的事实》的帖文在网上传播。随后，湖南怀化市沅陵县委宣传部回应：龚琪同志回应从未收礼；网帖所谓的“举报”缺乏依据，是故意报复政府主要负责人行为。龚琪表示，举报人向杰是当地的“黑社会”，沅陵县委县政府相关部门已经召开专题会议，对其启动抓捕程序。

南方都市报发表吴龙贵的观点：从沅陵县委互联网宣传管理办公室的回应看，不可否认，向杰的举报有多处漏洞。比如除向杰本人外，其他能联系到的署名“举报人”均表示对帖文不知情。但这只能说明向杰的举报有瑕疵，而不能证明举报本身的真实性。回应中称“龚琪同志回应从未收礼”，又有多大的可信度？官员索贿受贿涉嫌刑事犯罪，必须走法律程序来判定是非，岂能由官方的通告来定性为“故意报复”？龚琪称向杰是当地的“黑社会”。且不要说这还未经证实，即便证实，也不影响向杰举报的正当性。首先，宪法和法律赋予了任何公民都有检举和举报国家机关工作人员的权利，其次，向杰的问题归向杰，龚琪的问题归龚琪，两者不能混为一谈。事实上，一个人举报的动机，丝毫不影响其举报的内容。我们还可以问一句：既然向杰问题多多，为何一直安然无事，当地政府是否有渎职之嫌？而一旦向杰举报县长，当地政府便立即启动抓捕程序？在这场举报人与官员的“互撕”中，显然有着太多的信息空白需要填补，因此也决不能止于当事双方的自说自话。

小蒋随想：向杰举报龚琪的导火索是，龚县长整治当地砂石码头，提出“差一项手续都非法”，使向杰的砂石码头“陷入绝境”，自称从怀化市水利局投标取得河道砂石开采权的向杰“一分钱补偿都没有”。向杰的举报，确实具有“你断我生路，我也不让你好过”意味。此事其实涉及两个问题。一是地方管理者整治砂石码头的过程是否有理有据、依法行事，向杰的砂石码头差了什么手续、是否存在滥采滥挖必须被关停。二是龚琪有没有索贿受贿，龚县长说自己“没问题”是不是就真的没问题。在举报者的动机层面，这两个问题具有关联性。但站在调查的角度，这两个问题又是一码事归一码事。目前，向杰举报龚琪受贿，龚琪反击向杰是黑社会，双方都是向对方未被证实的“死穴”开炮，而不能对自身的问题“自证清白”。鉴于同级监督与调查可能不力，且沅陵县委宣传部已将举报定性为报复，此事的是非曲直恐怕应由第三方或更高层级部门调查。

3人霸占银行柜台反复存钱，为什么呢？

背景：日前，江苏苏州一银行来了3名不速之客，3人霸占银行的两个柜台要求存钱，每次只存10元。这样离谱的存款行为持续了3天，不顾排队市民的怨声载道，也不理会工作人员的苦心相劝，甚至警察到场告知违法后仍我行我素。最终，两名男子因涉嫌扰乱单位秩序，被警方行政拘留。

京华时报发表舒锐的观点：重复存入10块钱，3天存款业务达450多笔，这显然与诚实信用和社会公德相悖，因此，针对这种明显违反民事法律的行为，银行就获得了拒绝交易权。当银行明确行使了这种民事自力救济权，这些男子依然霸占柜台，影响银行正常经营秩序，这就上升为行政违法行为。换言之，当地警方的执法行为是否合法，取决于银行是否先行履行了民事法律赋予的对抗权利。从报道看，警方一度劝导3人，并进行了违法告知，但3人并未收敛。由此判断，拘留似乎并无明显不妥。而实际上，采用如此刚性的行政强制法律对待奇葩客户，并非最佳方式。冤家宜解不宜结，银行在面对“奇葩客户”的故意刁难时，恐怕更多的还是要找到引发客户强烈不满的真正原因，对症下药，运用好法律手段，有理有利有节地化解矛盾才是正道。

小蒋随想：这是个半截子新闻。仨人反复小额存款，显然是给涉事银行找麻烦，但为什么要找麻烦，何以单单挑这家银行找茬，新闻中、警察调查都未提及。旁观者难免会想：这仨人是不是曾在这家银行接受服务时碰过钉子，因而才选择“报复”？又或者他们是受雇于旁人，幕后那个家伙与银行又有何仇何怨？这些人的行为确实影响了旁人、干扰了银行的正常工作，他们是在“暴力维权”，还是在玩“行为艺术”，又或是“暂时性精神障碍”，至少应该有个说法。搞清原因，再对症下药，一方面能为社会释疑，另一方面才能从根本上化解矛盾。如果“梁子”没有解开，单纯行政拘留，保不齐以后还会出别的岔子。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。