马云被网友“逼捐”一亿元，你怎么看？

“被虐男童”父母告发帖人，恩将仇报？

背景：日前，江苏南京浦口养母“虐童案”的男童及其亲生父母向江宁法院提起民事诉讼，状告最先发帖求助的南京网友，以名誉受损、侵犯隐私权为由，向该网友提出总计20万元的精神损失赔偿。江宁法院已正式立案受理。

新京报发表许春的观点：与许多网友一味指责男童亲生父母“奇葩”不同的是，笔者只是觉得这样的官司价值不大，甚至有点无理取闹的意思。笔者认为，发帖人的行为并不违法，发帖人只是通过网络公开了男童遭受虐待的事实，可以说是一种公开的举报，既没有夸大或者隐瞒事实，更没有虚构、造谣和污蔑，也不存在主观上的过错，更不是为了炒作或者诬损相关人员的名誉。更何况，在发帖人的相关帖子里，男童还是虐待案的受害人。而且，发帖人虽然使用了男童的肖像，但也并不以营利为目的，并作了一些技术性处理（如在未成年人脸部打上马赛克等）。

京华时报发表谌尘的观点：对这起诉讼，网友几乎一边倒地指责这对父母“恩将仇报”。有法律界人士分析，从发帖内容看，男童的面部及个人信息都被隐去，发帖动机也不存在恶意炒作，原告很难胜诉。当然，此案目前只是导入了司法程序，最终结果如何，有待法院公正审理。从客观后果看，事件曝光后引发的人肉搜索和对男童养母的人身攻击，并不符合发帖人及网友关注此事的初衷。如果发帖人第一时间不是发帖，而是向公安、民政等相关部门举报，结局可能是另一番模样。这也说明，寻求网络援助，也要把好边界，动辄“人肉”，将当事人“扒光”，好心很可能会变成另一种“加害”。

小蒋随想：当下有太多“事不关己，高高挂起”。比如，公交车上色狼伸手，一些人冷漠视之，“被揩油”的女孩屈辱又伤心。再如，前几天曝光的八旬孤寡老人“饿成皮包骨头”，如果邻里平日接济一下，或者有关部门早点“重视”，何至于此。还有，遇到摔倒老人该不该扶，居然成了我们这个文明古国的难解之题……上述情况中，别说当事人的“隐私”了，就是其生命，一些旁观者都懒得搭理；当事人被猥亵、被无视、甚至被不管死活，“名誉权”倒是没被“侵犯”，可当事人有尊严、能受益吗？公道自在人心，法不外乎人情。对判案而言，应对社会起到积极的导向意义，为社会树立正确的行为准则。被虐男童的亲生父母状告曝光网友，法院应作出明断。

马云被网友“逼捐”一亿元，你怎么看？

背景：在天津港爆炸事故发生后，明星纷纷捐款，舆论也掀起了逼捐潮，其中马云首当其冲。马云微博评论被清一色的“逼捐款”留言所覆盖。不少网友指责马云“为什么不给天津捐款”，“首富就应该捐1个亿”，“你不捐款，我再也不淘宝了”等等。

新京报发表姚遥的观点：对任何一场灾难而言，有更多的民间互助永远值得期待，参与的人越多越好，捐款多多益善，捐款到位时间越快越好。但如果逼捐仅仅止于欣赏富人出血，而不关注最终的效果，其成果无疑是事倍功半。事实上，慈善更多地应该是一种“润物细无声”的事业，公众的关注点，本该落在平时的慈善机制，让他们眼中的富人们，视慈善为日常的责任，而不是刷存在感的“规定动作”。以帮助弱势为名而发起的逼捐，不能真正帮助到弱势群体。逼捐群体日渐成为公关公司与官办慈善的左膀右臂，如此大的笑话，还是早早散了吧。

华商报发表江德斌的观点：捐款本身基于自愿，无论是企业还是个人，都拥有捐款的完全自主权，也就是说可以根据自身情况，选择捐或者不捐，他人无权干涉。那么，具体到天津港爆炸事件，马云有权决定是否捐款，捐多少钱，这些都用不着网友来逼捐，也不需要网友定捐款额度。慈善不是富人的独角戏，每个人都可以根据自身情况，为慈善事业尽一份力，并不在于钱多钱少，而是那一份无私的爱心。因此，那些逼捐马云的网友，还是歇歇吧，别把口水浪费在逼捐富人上，应该将精力集中在督促慈善事业透明化、规范化，才是最好的支持力量。

小蒋随想：卡耐基说过“在巨富中死去是一种耻辱”，这种宣誓性的表白算不算是“逼捐”？可是，这句话却成为一句正面性的名言，说明绝大多数人（包括许多富人）还是认同这一观点。在捐赠的问题上，确实要尊重当事人的个人意愿，但这不代表社会不应对鼓励慈善有所倾向。一些网友逼富人捐款，确实使用了不当的“网络暴力”，应当予以约束。而对富人来说，也该考虑自己掌舵的企业可否承担更多的社会责任，自身赚取了巨大的社会财富是否该对社会有所回馈。广大网友也要明白，慈善不是富人的“专利”，点滴爱心汇聚在一起就是大爱。至于善款的使用与账目公开，离不开全程监督与制度规范，这是另一个极重要的问题，也关乎人们捐款的积极性。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。