小学生粉丝对骂，拜偶像忙站队跟谁学？

未婚妈众筹“超生费”，不结婚甭生娃？

背景：近日，一位名叫吴霞的未婚女性在网上发起众筹，为她肚子里即将出世的宝宝筹集缴纳“社会抚养费”，因为按现行相关法律规定，她的生育行为，属于法律并不支持的“非婚生子”，需要缴纳4万元的“社会抚养费”。此信息经媒体报道之后，引起激烈的争论。

新京报发表曾颖的观点：网上主流的舆论大致分为以下几种声音：一派认为，现行法律生育权与结婚权绑定，是对女性的生育自由的一种干涉，立法机关和执法部门，应该充分考虑到这个时代特性，让相关的法律更人性化；另一种声音则认为，对“未婚生育”采取纵容的态度，无疑会动摇现行的婚姻生育制度；还有一种声音则担心，如果放开对“未婚生子”的法律性限制，是否会造成未成年妈妈增多，婚外情便利化，代孕产业化等一系列社会问题的泛滥。是时候讨论“未婚妈妈”的生育权问题了。而人们将如何看待这个看似非主流的问题，其意义已远远大于这个问题本身。如同这位未婚妈妈在接受采访时所说的此举的动机那样——“并非倡导未婚生育，只是认为这种生活方式不该被社会歧视”。她让生育权和婚姻的捆绑这个许多人熟视无睹的现象，变成一个引发思考和质疑的新鲜问题。正视一部分人的合理的权益，将原来被掩盖了的诉求摆上桌面进行讨论，宽容他们的“不一样”，让他们对别人无害的自由能够得到尊重。这对于正在走向多元化的国度中越来越追求个性化的国人来说，很重要。

小蒋随想：“我不同意你的观点，但我捍卫你说话的权利”。这句名言在日益多元化的社会中，愈发具有现实意义。未婚生子，从现行法律层面以及保守道德视角，是“违规”的。然而，受到复杂因素的影响，未婚生子在任何历史时期都没有被“禁绝”。女权主义者还声称，女人生来具有生育能力，生一个娃难道都算“超生”？如果以后再结婚，并且不再生孩子，等于“先上车后买票”，也未多占计划生育指标。在此情况下，凭什么要缴社会抚养费？上述观点是“强词夺理”吗？对于未婚生子，保守人士有权持保留意见，却不具有强行惩戒的权力，这也是文明社会较之封建社会的一大突出进步。未婚生子是否多占社会资源存在争议，有人质疑这种情况该不该收社会抚养费也就不奇怪。此外，按理说只要是由中国公民在中国领土上生的孩子，孩子理应天然具有中国国籍与户籍。然而，某些孩子由于各种原因，被户籍管理部门拒绝上户口，沦为“黑户”，也是很吊诡的现象。

小学生粉丝对骂，拜偶像忙站队跟谁学？

背景：近日，两个娱乐团体的小学生粉丝们互相掐架，令成年人大跌眼镜。据说骂战首先是由一名TFboys的小学生女粉丝引发，接着EXO的小学生粉丝疯狂反击。骂战的内容、架势、言辞，一点也不输给成年人之间的掐架。

新京报发表唐映红的观点：孩子们粉什么样的“偶像”，或是以什么样的方式来粉“偶像”，在很大程度上就会影响他们最终人格的形成与社会自我的塑造。也就是俗话说的，他们的“三观”在粉谁及如何粉的过程中逐步形成并内化。从TFboys与EXO两个娱乐组合的粉丝高调互骂来看，那些参与骂战的孩子们，显然在捍卫他们心中“偶像”的过程中，暴露出一些足以令我们成年人感到汗颜的东西。显然我们不能轻易地指责那些参与骂战的小学生什么，他们即使表现出什么，反映的仍然是我们的成人世界提供了什么样的引导给他们。除了娱乐“偶像”，我们的社会似乎并没有为中小学生提供更多的可供选择的其他“偶像”。即使是在娱乐消费领域，我们的影视、动漫、电玩产业又为中小学生提供了多少“合格”的偶像供他们选择去粉？要不幼稚得可笑，要不就虚假得可怕，所以答案是否定的。我们的成人世界提供给青少年效仿的“榜样”，却常常带给他们负面的影响。看到这群孩子因为“偶像”在网络上掐架、谩骂和攻讦，说着“×××那么丑”、“××ב转’什么‘转’”，从架势上像足了我们在网络世界熟悉的成人之间的掐架。

小蒋随想：小学生们为两个青少年偶像组合而掐架，具有明显的成人网络世界的“站队”色彩——若你不与我站在同一战壕、持同一观点，就是我的“敌人”，倘若我受到攻击，必然会纠集同盟向对方发起反击，受到反击的一方同样会“同仇敌忾”地展开反反击，最终演变为从就事论事到人身攻击的全面“口水大战”……在此类“大战”中，看不到理性理智、求同存异、多元包容，只有嘴巴上的兄弟义气、泄愤式地人身攻击、斗红了眼的撒泼耍赖。而且，此类“大战”通常谁也说服不了谁，最后只剩下一地口水。一些人对骂到最后，甚至忘记了为什么而骂，只是为骂而骂。对“参战”的个人而言，骂战没有任何积极意义，不过是徒增了暴戾情绪，充其量是产生了一点阿Q式“精神胜利”。而所谓的偶像，其实是人为“造神”来膜拜的一种形式。偶像的经济公司、偶像个人皆名利双收。粉丝们在癫狂之中进行着虚幻的“拜神”、自以为尝到了“小鲜肉”的滋味。其实呢，偶像的风光无限与粉丝的生活没有半毛钱关系。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。