羊城晚报：疑罪从无的背后  亟须司法的自省

法院依“疑罪从无”原则改判被告人无罪的案件又添一起。在经历长达12年的审理，3次判死、3次重审之后，7月21日，湖南省湘潭市中级人民法院对被告人曾爱云、陈华章故意杀人案一审公开宣判：曾爱云因犯罪证据不足，依照疑罪从无的原则，被判无罪；另一被告人陈华章犯故意杀人罪，被判处无期徒刑，并赔偿死者家属17万多元。

与“真凶落网”或“死者归来”等戏剧化平冤纠错情节不同，“疑罪从无”传递给当事人和围观者的，是一种不确定性——被告人之所以无罪，并非是因为法院已认定其不是真凶，而只是因为据以定罪的证据不够“充分”。因此，“疑罪从无”更易引发被告方和被害方的双重不满。

对被告人来说，“依据法律认定被告人无罪”和“证据不足、指控的犯罪不能成立”在法律性质上截然不同。前者代表着不是他干的，司法机关抓错人了；后者代表着可能是他干的，但现在证据不足。曾爱云就不服“疑罪从无”的判决，他坚持认为自己是无罪的，并表示将继续选择“上诉”。

对于被害方来说，要接受“疑罪从无”更需要转变观念。曾爱云曾在12年的时间里，3次被判处死刑。而“证据确实充分”是死刑最基本的判罚标准。同一家法院，同一宗案件，怎能前3次法院认定了“确实充分”，后一次却又认定为“不足”？根据湘潭中级法院在公开以案释法中所披露的信息，“2013年4月17日，我院对该案重新进行公开开庭审理，并根据湘潭市人民检察院的建议，先后两次决定延期审理。其间，湘潭市人民检察院对该案进行了补充侦查工作，我院对证据进行了调查核实。” 不难看出，最近的一次审判，全案证据不但没有减少，还因检方的补充侦查而有所补充。更多的证据反而变成“不足”，如果“疑罪从无”是正确的，那么之前的3次死刑判决，就值得追问。

当然，更值得追问的还有此案所涉及的诸多办案瑕疵，有的甚至涉嫌违法、性质严重。如此案中的关键证人李霞，本一直证明曾爱云案发时与她在一起。但就在曾爱云案还没有落定时，李霞却被送上了法庭，并被湘潭市雨湖区人民法院判处有期徒刑两年，缓期两年执行。如今曾爱云“疑罪从无”了，李霞的“伪证罪”却不知有没有“从无”的一天？

依刑事诉讼法和最高法院相关司法解释，办理死刑案件所要求的“证据确实、充分”包括了：定罪量刑的事实都有证据证明；每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。

对某一个案来说，只要不能排除合理怀疑，就不能超越司法认知去对被告人定罪量刑。10余年的铁窗生涯，足以摧毁一个人对生活和生命的美好期待。昨天还有则消息称，曾因含冤入狱11年并在无罪释放后获得了65万元国家赔偿的赵作海，如今生活困顿。长期与世隔离的监禁，还有很大的几率将摧毁一个冤案苦主正常回归社会的生活能力。自由无法赔偿，含冤入狱的伤害永远无法弥补。对于所有的刑事案件，尤其是死刑案件，司法官员必需严之又严，慎之又慎。