土鸡滞销资金断链，政府摊派“包圆”？

四名留守儿童“喝药自杀”是谁人之责？

背景：6月11日，针对“4留守儿童疑似在家中喝农药自杀”一事，贵州省毕节市七星关区区委宣传部负责人向记者确认，基本确定系服用农药死亡。现场报道，房屋里有两编织袋腊肉，有玉米，低保金结余3500余元。

新京报发表观点：他们最缺的也许不是维持生命必需的吃喝，却缺乏最基本的照拂与关爱，缺乏一束明亮的光穿透生活中的层层雾霭，照亮他们枯寂的人生。而这些，他们的父母家人很难给他们。外出打工的父亲已经失联，即便联系上了，似乎也很难长相厮守；母亲也早已外出，杳无音讯；隔辈人的外公外婆也无力抚养他们。曾记得，2012年5名儿童中毒死亡事件发生以后，毕节市曾承诺对全市留守儿童逐一排查，设立留守儿童关爱基金，市、县（区）财政每年拿出经费约6000 万元用于保障留守儿童的学习和生活，并采取“一对一帮扶”方式。然而，从眼下4名儿童自杀的情形看，所谓的“逐一排查”、“一对一帮扶”，更像是当地应对危机做出的官样文章。关爱留守儿童，父母应当负起责任，对孩子的爱不仅只在物质需求，也要给孩子精神的支撑和慰藉。与此同时，政府和社会也要分担起责任，而让每一个孩子免于困厄、免于濒临不测的灾难。

新京报发表唐映红的观点：作家侯虹斌在评论文章《这世上一半人不懂另一半人的贫穷》中，谈到“就是因为太贫穷，他们甚至连是不是要生，怎么生，也是没有能力规划的。”确实，毕节这4名孩子的父母因为贫穷，不仅无法给生育的孩子以起码的生活保障，他们甚至根本没有办法把孩子留在身边。但比贫穷更可怕的却是疏离。，他们的母亲在哪里？他们的父亲在哪里？这种绝望中的挣扎才是这个社会最可怕的。无法想象几名儿童，会出现这样绝望中的挣扎历程。如果我们的社会能够尊重那些因为贫穷而在城市里面打拼的外来务工者，给予他们最起码的公正对待，哪怕是容许他们居住在最简陋的棚屋里，容许他们的孩子接受最简陋的民工子弟学校的教育，“留守儿童”现象就不会再成为一个“痼疾”。

小蒋随想：公民的底线性“监护人”是国家，政府应承担守夜人职责。但是，国家也好，政府也罢，都无法代替父母的抚养与亲情的交融。生他或她，就有义务养育，这是为人父母者不可推卸的责任。四个孩子留守有户籍壁垒的因素，但这并非问题的全部。即便政策放宽，这个“超生”严重的家庭，真有能力在城市“好好生活”吗？这家的父亲只是隔几个月才往老家寄几百元，他在城市的境遇难言乐观。孩子们的母亲则“音讯全无”。不客气地说，某些父母严重不称职，根本没有能力“好好养育”多个孩子。他们的“弃守”，让孩子们处于精神绝望中。生育是人的基本权利，但这种权利的实现，是和人性道义与法律义务相对应的。不管三七二十一地生孩子，“管生不管养”是应当受到谴责的，严重的更应以遗弃罪论处。而对那些已是客观存在的、数量众多的留守儿童，地方政府与社会公益组织还是应当尽可能给予关怀，努力减少绝望阴霾，带来希望曙光。不要总是等到出了“大事”，再做并不高明的危机公关。

土鸡滞销资金断链，政府摊派“包圆”？

背景：四川剑阁县因养殖企业土鸡滞销资金链断裂，全县行政、事业单位职工每人被要求买20只鸡，不论大小每只60元。合计1200元的任务，从年终绩效工资中一次性扣除。一名职工吐槽，他和妻子两人要买40只，还不是活的，冰箱都放不下。剑阁县有关部门回应称：购买土鸡完全是自愿。

新京报发表殷国安的观点：虽说市场经济环境下，企业应该自己承担风险，但地方政府帮农民卖鸡并不错。此事的问题在于，地方政府该怎样帮农民卖鸡？剑阁县的做法是由“剑阁县健康畜禽产业发展推进办公室”，向市民发出了《关于帮助销售剑门关土鸡产品的倡议书》。从这个倡议书里可以看到，一是，当地政府在帮助农民卖鸡时，就只剩下滥用行政权力，这是很可悲的；二是，虽然是“倡议书”，其实却不是“倡议”，而是摊派。剑阁县回应说“购买土鸡完全自愿”，就是应付舆论的一种常见伎俩了。而值得注意的是其回应中的一句话，“由法院指定了专门账户，钱直接给农户”。当法院也参与到这场“卖鸡运动”中时，可以看到，当地政府以及一些主政官员可能连基本的法治概念也漠视了。

京华时报发表马九器的观点：企业有难、政府伸手，看起来是“为人民服务”的一部分，可是把这些表现用法治的尺子衡量一番，荒诞之处立竿见影：法治的一大要义就在于理清市场和政府的边界与关系，属于市场经济的坚决用市场手段，权力不可越雷池半步。一旦政府可以随意干预市场，哪怕以救助、大众利益的名义，都可能会混淆权力与市场的边界。剑阁县“企业有难，摊派帮忙”的做法，与全面深化改革的方向南辕北辙。当下互联网风生水起，创新之潮隆隆而行，法治政府最该做的不是帮着“买单”“还债”，而是鼓励企业去市场找出路、去互联网找创新。经历市场洗礼的企业，才不会遇到浪头就呛水，相反，只会游刃有余，长立潮头。

小蒋随想：让“自己人”包圆，这是最省事、最懒政的手法。这恐怕不属于“惠农”，有人说“是怕养殖农民闹事”。养殖农民为什么要闹事？养鸡是否源于当地有关部门的倡导？如果养鸡动议真出自于行政，如今的滞销，要么暴露出当初是拍脑袋决策，要么折射出政府与养殖企业都没学会“走市场”。市场经济搞这么久了，”让市场在资源配置中起决定性作用”也成为新常态，但一些地方的行政者究竟领悟了多少，是否真明白如何“更好发挥政府作用”，还是要打上一个大问号。创新与市场化，不是喊口号就能达成的。如果不会，理应去尝试。一些地方领导带着本地产品去外地吆喝兜售，并不丢人，至少能了解到市场的真实需求，进而对照自身的优势和不足。这远比遇到滞销仅是“内部消化”强。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。