贪官情妇跃升副厅，东窗事发降职完事？

贪官情妇跃升副厅，东窗事发降职完事？

背景：6月9日，广州原副市长曹鉴燎腐败窝案一名行贿人在深圳市中院开庭受审，曝光曹案贪腐细节。据悉，曹鉴燎收受该行贿人一套900多平方米的别墅，与情人幽会。该情人系天河区人事局的某科级干部，两人维持情人关系长达7年，其间，该情人由科级升任副厅级。2014年8月，其情人被免职。据知情人透露，因卷入曹鉴燎案，她从副厅级降职到科级。

中国青年报发表王学进的观点：一些贪官的情人的下场大多比贪官要好很多，如报道中提到的这位曹鉴燎的情人，只是受到降级使用。从媒体披露的有限信息分析，她还须接受这几方面的质问和调查：一是在与曹维持情人关系的7年内，她是如何从一名科级干部被“破格”提拔为副厅级干部的？曹在其中起了什么作用？违反了哪些组织程序？二是2005年分手后，曹有否向其支付“分手费”？据可靠消息，1992年，曹鉴燎在与华南某高校学生刘某某分手后，曹曾指使他人给她1700万港元“分手费”。三是她有否向曹吹枕头风，向曹违规推荐干部？据查，在曹担任广州市副市长、增城市委书记期间，在其情人的推荐下，曹鉴燎违规对6名干部予以提拔任用，衍生出二次腐败。四是她是否知悉曹的贪污受贿？作为一名党员干部，如果明知对方是个大贪官，却知情不报，哪还有党性可言？五是在7年间，曹馈赠她或者说她向曹索取了多少不义之财？纪委提供的材料显示，对这些所谓的情人，曹鉴燎从送房送车到安排提拔，都可谓极其卖力。

小蒋随想：7年内从科级升到副厅级，可谓“连升三级”，如果没有“贵人”相助，这基本是不可能完成的任务。组织部门为一个女干部的提拔频开绿灯，甚至存在明显违规嫌疑，显然还是受到曹鉴燎副市长“领导说了算”的影响。这之中，正常的选拔与推荐、考核与监督恐怕早被抛到九霄云外。天下没有不透风的墙，一个女干部总被副市长“亲切关照”，有没有人提出质疑？干部任命公示是否流于形式？曹鉴燎东窗事发，情妇女干部被降职使用，这哪里算是惩处？君不见，上大学替考被发现还要被开除学籍呢，涉嫌违纪违规乃至违法的女干部还能端着“铁饭碗”，实在吊诡。

大学生“诈金花”被严惩是否过犹不及？

背景：最近，8名大学生到山东泰安旅游，酒后在宾馆玩起“炸金花”，因为“炸金花”涉嫌聚众赌博被拘留，当场被收缴赌资920元钱。根据相关法律，警方认为8人一起赌博构成聚众赌博情节，从而依法做出了治安拘留15天，并处罚款3000元的“顶格处罚”。此事引起不小争议。

京华时报发表兵临的观点：我国《治安管理处罚法》第七十条规定:以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处5日以下拘留或者500元以下罚款;情节严重的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上3000元以下罚款。赌博是否构成应受处罚的违法行为，关键在于是否以营利为目的。8个大学生在集体出游途中打牌，一块钱一局，警方当场收缴的全部赌资也只有920元钱，是否够得上“营利”值得商榷。其实无论在公安部的文件还是一些省的地方性规定中，都明确了不以营利为目的的亲朋之间进行带有财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，不予处罚。本案中的8人都是同学，其“聚众赌博”的主观恶性与社会危害是否大到需要顶格处罚的程度，也值得商榷。

新京报发表刘桂明的观点：由此，又引出了一个“惩罚合理性”的问题。这是一个涉及惩罚在社会中为何能够存在、又为何能够被人容忍乃至接受并长期有效运行的复杂机制。其中既有人权保障的法理元素，也有人道主义的哲学因素，一时难以得出结论。但是，我们就此展开讨论国家惩罚权力的谦抑与惩罚技术的变革，还是很有意义的。总而言之，作为公权力，需要思考惩罚犯罪的目的究竟是什么？在情节轻微也无社会危害性的公民面前，国家机器是否需要如此彰显其公权力的扩张性？对于刚刚毕业的大学生，法律能否趋向宽容和轻缓化呢？

小蒋随想：这涉及两个层面的问题，一是法律法规，二是社会认知。按照《山东省公安机关行政处罚裁量基准》关于赌博的处罚标准，当场赌资在600元以上，即属“参与赌博赌资较大”，参与赌博人数8人以上，构成情节严重。所以，山东警方的处罚合乎地方法规。但在一些围观者看来，每个大学生拿100多块钱是“玩”而不是“赌”，有人还声称逢年过节亲朋玩牌的“彩头”都不止这点钱。这件事的争议之处，就在于两种“衡量标准”的不同。如果秉承“勿以恶小而为之”，法规上的赌博认定标准就不会“上调”。倘若认为“法不外乎人情”，则有人微词法规过严、执法者不懂“灵活运用”。我个人认为，警示即将步入社会的大学生是有必要的，但施以“顶格处罚”显然过度。法律还讲“宽严相济”，执法不是以处罚为目的，而是让人改邪归正。执法要警惕“过犹不及”。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。