66刀捅死“钉子户”有“什么恨什么怨”？

66刀捅死“钉子户”有“什么恨什么怨”？

背景：仅仅认为在拆迁过程中，同村村民张某为“钉子户”、向拆迁方索要赔偿款过高，内蒙古自治区通辽市科尔沁区人大代表徐庆屹，便持刀连刺66刀致对方不治身亡。6月2日，通辽市中级人民法院以故意杀人罪判决徐庆屹死缓。

新京报发表佘宗明的观点：事件并未跳出“强拆”相关公共事件的常见演变逻辑——徐庆屹是当地“旧城改造”拆迁协助人员，而受害人则对拆迁补偿标准不满拒绝被拆屋征地的要求，结果徐认为其补偿要求是“天方夜谭、不切实际”，冲突激化，结果成了蓄谋的持刀行凶。徐庆屹是村一级基层组织中的“干部”，其本职应是代表村民处理本村公共事务，向政府反映村民的意见、要求和提出建议。而他作为人大代表，该履行之责也应是对强拆程序等的监督。可他却被推向与拆迁户对峙的“前线”，成了强拆的协助者，这也说明当地相关拆迁动员的“跑偏”。“连刺66刀”更是逾越了人性底线，而人大代表的身份，更是为此事徒添了几分讽刺。作为基层人大代表，本该由基层民众选出，并代表基层民众利益，钉子户哪怕利益诉求再不合理，也不应该暴力对待。

小蒋随想：身为拆迁协助人员，徐庆屹是为“公家”办事。“钉子户”张某就算“漫天要价”，也不是要徐庆屹个人的钱。徐庆屹与张某没有私人恩怨。徐庆屹预备水果刀，连刺张某66刀，或许有冲动的因素，但为了公事行凶杀人，还是让人深思。徐庆屹为什么非要拆张某的房？这背后有没有工作与政绩考核的压力？君不见，一些地方会给拆迁人员下“硬任务”，限期完不成就要受罚，完成则有奖。如果存在这种情况，“硬任务”对惨剧的发生要负多少责任？非要让拆迁户接受拆迁方的出价，“买卖不成”还要对人家动粗，这也是强拆的“原罪”。

官员收百万元“运作费”不算犯罪？

背景：河南信阳市发改委一官员以帮助运作“联合建房”为由，不到1年时间先后收取一小企业主“运作费”100多万元，近日遭到当事人实名举报。而检方的调查结论是，不构成受贿犯罪，不予立案。

新京报发表马涤明的观点：“权力掮客”或许不直接行使自己的权力，但是，其可以利用自己在当地官场多年的人脉和影响力，来对项目公关，进行运作。但归根到底，权力掮客还是利用自己掌握的权力资源进行交换，寻求变现的价值。运作成功者赚得盆满钵圆，运作失败者则和商业伙伴反目成仇，或许，按照目前的法律，这还不能构成受贿罪，但是，毫无疑问，这也是一种腐败。更值得反思的问题是，如果其项目运作成功了，没有出现内部反水，法律是否就没有办法了呢？显然，有关方面需要对法律精神全面理解和灵活应用，而不能束手无策。

京华时报发表兵临的观点：一方面，如果涉案人的行为不构成贿赂犯罪或是介绍贿赂罪，那么很可能涉嫌诈骗等一般刑事犯罪，检察机关应当向有立案侦查权的公安机关移送；另一方面，《人民检察院刑事诉讼规则》规定，人民检察院对于未构成犯罪决定不予立案，但需要追究党纪、政纪责任的被举报人，应当移送有关主管机关处理。本案中，被举报人作为发改委官员，如此借机索要钱财的行为显然需要调查问责。只有不放过这些蛛丝马迹，履行好监督公权的各个衔接环节上的职能，才能最终形成对公权的有效控制。

小蒋随想：信阳市发改委官员刘明先承认自己收了李明顶的运作费，但他强调自己一年前就还给李明顶117万元。李明顶则称“没还”。还没还钱固然存疑，“运作费”显然客观存在。跟政府打交道，不是都应该“按政策办事”吗？上百万元的“运作费”要来干什么？这难免涉嫌行贿与受贿。即便发改委不管“联合建房”，刘明先还是可以充当腐败掮客。如果刘明先“只收钱不办事”，则涉嫌诈骗。无论如何，刘明先都没法装“没事人”。如果刘明先真还了钱，类似于“退赃”，可从轻处罚。问题是，李明顶否认“被还钱”，放言“让他拿证据来！”所以，这事没完。刘明先就算不构成受贿犯罪，也涉嫌其他违法。

小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重客观、理性公正。