观点1+1

复旦宣传片“高仿”令“博学切问”蒙羞

蒋萌

2015年05月29日16:28 来源：人民网-观点频道手机看新闻

复旦宣传片“高仿”令“博学切问”蒙羞

背景：5月27日上海复旦大学迎来110周年校庆，校方发布了新版官方宣传片《To My Light》。有网友发现，该片与日本东京大学2014年的宣传片《Explorer》有许多相似之处。对此校方否认抄袭，称“宣传片是根据该校学生事迹改编而来，与东大完全不同，创作剧本的过程是独立的”，但昨晚复旦方面已将此宣传片从网上撤下。

南方都市报发表果冻的观点：对比复旦跟东大的两部宣传片，从创意细节到表现元素，均有高度相似之处。遗憾的是，就算包括许多复旦校友在内的网友一致判定宣传片“抄袭”，复旦官方还坚称“独立创意”，拒绝道歉，实在难给复旦学生在学术规范上树立好的榜样。像此类专业的影视拍摄，一般会交给影视广告公司来制作，出现如此惨烈的“车祸”，与其说是复旦方面的问题，不如说是现今国内广告界创意抄袭成风的一个缩影。当然复旦有把关之责，假如一切都是领导决策，领导广告方面业务知识和能力有限，出岔子的机会就很大。只是，高校人才济济，假如先做几场内部放映，说不定就有见多识广的师生员工指出其中破绽。此次复旦宣传片抄了还不承认，承袭了剽窃不算剽窃叫“高仿”，假货不叫假货叫“网货”的坏习气。

京华时报发表林风的观点：本是喜事，却涉嫌抄袭，惹了一身骚。甚至，有人建议复旦大学改名复制大学，有人告诫校方“下次抄远一点儿，抄日本的容易被发现”。我看了好几遍两校的宣传片，平心而论，到底算不算“抄袭”不好说，但两部片子确实“很像”。种种质疑背后，是人们对高校“抄袭模仿风”和“能考试缺想象力”的集体吐槽。连复旦的官方宣传片都拍成这样，其他学校的又能好到哪里呢？现在匆忙撤了宣传片，是否恰好表明校方心虚？宣传片制片人回应称，“较多地参考了东大短片的叙事方式和表现手法”。“参考”一词用得巧妙，“较多的参考”又是几个意思，想来你懂的。

小蒋随想：复旦在处理这件事的态度上，与某些地方政府面对丑闻时的“第一反应”一致——都是先矢口否认。但是，是非公道自在人心，看过复旦宣传片的人会对抄袭与否给出自己的结论，这不是说句“没抄”就能改变的。复旦悄然撤下宣传片，也很像一些被质疑的行政者在遭遇如潮口水后，或出于被迫，或因为心虚的“服软”。都说中国高校的行政化严重，复旦在此事件中的表现，确实让人们看到了某种“官僚影子”。“博学而笃志，切问而近思”，这是复旦的校训。可是，面对宣传片抄袭质疑，复旦方面却急于否认，这是“切问”的态度吗？日本东京大学去年拍的宣传片，复旦的管理者此前究竟有没有看过？如果看了，就是这般“学习”的？如果没看却“雷同”，更是“博学”的尴尬。如果宣传片真是交给市场化的影视公司制作的，复旦更没有理由替影视公司背书。

“干尸男童”尸检结果的未竟之问

背景：距信阳“干尸男童”事件被曝光近1个月后，28日上午，信阳市公安局羊山分局完成尸检并向家属出具了鉴定结果。结论显示，男童死因系重度营养不良伴褥疮形成及结核病，致多器官功能衰竭而死，排除药物中毒与打死。

新京报发表观点：上述尸检结论，显示孩子死亡的直接原因并非药物中毒或打死，这也只是排除了故意伤害、故意杀人等刑事犯罪。而由于现行尸检结论尽是些医理术语，跟公众想要的“男童有无遭虐待”等事件定性结论有隔阂，导致它所披露的信息，很难拉直一系列的问号，疏解公众对该事件的真相饥渴。而不少网友也只能搞推理式揣测：营养不良就是饿坏的；结核病是没人管所致……说到底，尸检结论指向的问题，只是所有真相的冰山一角。男童死因跟他半年内从胖小子变为“干尸”的成因，还隔着云山雾罩。完整真相，终究需要由信阳市检察院、市公安局、市卫生局等参加的联合调查组，尽快在调查基础上给出权威结论，并公布包括监控视频在内的证据。即便这需要个过程，调查组调查到了什么进度，有无阶段性调查成果等也该及时披露。如果最终查实有关救助站、警方有失职渎职之嫌，那纪委和司法机关等也该启动问责机制。

小蒋随想：公众之所以追问此事，实际也是对社会救助制度的拷问。一个走失的智障男童，终归是被正规的寄养点收留，起码应该吃饱穿暖，而不是“重度营养不良伴褥疮形成及结核病，致多器官功能衰竭而死”。透过此事，某些流浪乞讨人员不愿去救助站似乎也有了某种解释。孩子的死因已经有了医学结论，但导致这种后果的“过程”还没有“合理解释”。另一方面，在构筑“互联网+”的时代，公安系统对孩子失踪报案和捡到孩子的信息没有“对接”也是显而易见。这究竟是技术失误，还是责任心问题？追问还在继续，有关调查别“鸣金收兵”。